Решение по делу № 22-2259/2023 от 15.08.2023

Судья Ермакова Е.А.                                                        Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Жуковой Н.Ю., Ботвиновой О.А.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Орлова А.А.,

защитников - адвокатов Княжевой Т.А.,

осужденного Мамедова М.Г.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Княжевой Т.А. и Киличова А.А. в интересах осужденного Мамедова М.Г.о. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года которым

МАМЕДОВ МАЛИК ГНЯЗ ОГЛЫ, <.......> судимый:

28.01.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф уплачен 13.05.2019), постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2020 испытательный срок продлён на 6 месяцев, возложена дополнительная обязанность;

27.01.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 08.12.2020 на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 27.11.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мамедова М.Г.о. под стражей с 08 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, судебная коллегия –

у с т а н о в и л а:

Мамедов М.Г.о. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено им в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Мамедов признал частично. Дело рассмотрено в порядке общего уголовного судопроизводства.

С указанными приговором не согласились защитники. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней считают, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также требования ст.60 УК РФ.

Сторона защиты оспаривает выводы суда о наличии в действиях Мамедова М.Г.оглы состава преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ. Указывает, что в основу приговора были положены приговоры, вступившие в законную силу в отношении ФИО6оглы, ФИО7оглы и Свидетель №19оглы. Однако, прямой либо косвенной связи между реализованной Мамедовым М.Г.о. несертифицированной алкогольной продукции ФИО6 и Свидетель №20 и наступлением смерти потерпевших не установлено. Дают собственный анализ доказательств по делу.

Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что Мамедов М.Г.огы приобрел водку с наименованиями «Родники Сибири» и «Царская охота платиновая» ничем не подтвержден и не основан на исследованных доказательствах, поскольку ни один из свидетелей, ни сам подсудимый не говорили о том, что алкогольная продукция была именно таких наименований. Все участники процесса показали, что приобрели водку с наименованием «Талка», «Пристань». «Родников Сибири» никто из них не видел в коробках. Также в ходе проведения осмотра самого магазина «Салют» не было обнаружено и изъято водки «Родники Сибири».

Приговор, постановленный в отношении Мамедова М.Г. оглы не содержит достаточных данный и безусловных доказательств его причастности к гибели потерпевших, поскольку основан на противоречивых доказательствах и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговорами, без дополнительной проверки, что противоречит требованиям УПК РФ, в том числе и в части оглашения показаний свидетеля, чьи показания были даны в рамках заключенного досудебного соглашения.

Устранить имеющиеся сомнения и противоречия, предусмотренными УПК РФ способами, по мнению защиты, следствию и государственному обвинителю не удалось, поэтому все сомнения и противоречия должны быть истолкованы исключительно в пользу обвиняемого.

Защитники также полагают, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.56.1, 281.1 УПК РФ в части оглашения показаний свидетеля Свидетель №20оглы, данных им в ходе предварительного расследования, чей процессуальный статус определен в порядке ст.56.1 УПК РФ.

Не дана в приговоре судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, о том, что немаркированный алкоголь, который привозил азербайджанец-поставщик Мироевской, в том числе, с синей крышкой, употребляли ее дочь с мужем и друзьями, все они чувствовали себя хорошо и остались живы и здоровы, бутылки с синей крышкой были с наименованием «Родники Сибири».

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7оглы, период приобретения алкоголя свидетелем Алиевым алкоголя у Годжаева не установлен.

Допрос свидетеля Свидетель №19оглы, плохо владеющего русским языком, в нарушении требований УПК РФ, в суде первой инстанции проведен без участия переводчика. В связи с непониманием свидетелем Свидетель №19оглы языка, на котором велось судопроизводство, участники процесса, в том числе и суд первой инстанции, были лишены возможности оценить его показания либо устранить противоречия в них, а также сделать безусловный вывод о том, какие именно показания судом должны быть приняты во внимание и положены в основу приговора.

Кроме того, адвокаты Княжева Т.А. и Киличов А.А. считают приговор в отношении Мамедова несправедливым.

Несмотря на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины Мамедова, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельствами, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет, исключительно в связи с общественным резонансом, который на протяжении полутора лет присутствует в СМИ.

Кроме того, авторы жалобы полагают что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного, что он социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства и работы на протяжении многих лет, характеризуется исключительно положительно, сожалеет о содеянном и искренне раскаивается, нуждается в нисхождении, нахождение в условиях изоляции от общества может негативно отразится на его здоровье и жизни его семьи.

Судом указано в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и признание вины в ходе предварительного расследования, что не соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, так как подсудимый Мамедов ни каким образом не возмещал ни моральный, ни материальный вред потерпевшим, исковое заявление потерпевшего ФИО40 он не признал. Также в судебном заседании не были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства не основан на законе и противоречит требованиям УПК РФ.

Просят приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.06.2023 в отношении Мамедова отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственных обвинителей Лейман М.Х. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитника– без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, позицию осужденного Мамедова, изложенную судебной коллегии, относительно непризнания своей вины в совершении преступления, за которое он был осужден, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Мамедова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК Российской Федерации, которые основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Доводы осужденного и защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обосновано сделал вывод о том, что виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Мамедова суд, привёл в приговоре и положил в его основу показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела.

Так, потерпевший Потерпевший №3 пояснял о том, что 06.01.2022 года он приезжал к сыну - ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он видел бутылку из-под водки «Родники Сибири». 08.01.2022 года он обнаружил сына без признаков жизни.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 видно, что ее сын ФИО9 употреблял спиртное, пил водку «Родники Сибири», которую покупал в магазине по адресу: г. Тюмень <.......>. 06.01.2022 он пил указанную водку, а 07.01.2022 был обнаружен без признаков жизни.

Согласно показаниям, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия поясняла, что в январе 2022 года она видела, как ФИО9, находясь в состоянии опьянения, шел по направлению продуктового магазина, расположенного по адресу г. Тюмень <.......>, где мог приобрети спиртное.

Потерпевший ФИО40 пояснил суду, что 04.01.2022 года разговаривал с братом ФИО40, который ему сказал, что он распивает спиртное со своим соседом ФИО41. 08.01.2022 года его брат был обнаружен в своей квартире без признаков жизни, в квартире также находилось несколько бутылок из-под водки «Родники Сибири».

Об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10 пояснила также свидетель ФИО11

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ее родной брат - Колбаев проживал совместно со своей сожительницей ФИО13, оба они систематически употребляли спиртные напитки. ФИО12 пил в основном водку, которую покупал в магазинах, расположенных вблизи места его проживания. 04.01.2022 ФИО12 ей сообщил, что, находясь на работе, ФИО13 стала плохо себя чувствовать, после чего, вернувшись домой, ее состояние ухудшилось, ФИО13 скончалась до приезда скорой медицинской помощи. 06.01.2022 ей стало известно, что ФИО12 также скончался в своей квартире.

Аналогичные показания об обстоятельствах смерти ФИО13 и ФИО12 давал в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, которые были оглашены судом. Кроме того, из его показаний следует, что после обнаружения 06.01.2022 мертвым ФИО12 в квартире были найдены 2 бутылки с наименованием «Родники Сибири». Возможно, водку ФИО12 и ФИО13 покупали в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень <.......>.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО37, следует, что 02.01.2022 днем его супруга ФИО37 употребляла водку «Родники Сибири», утром следующего дня супруга почувствовала себя плохо, днем ей стало еще хуже в связи с чем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала необходимую медицинскую помощь его супруге, после чего уехала. Через какое-то время супруге стало хуже, ей вновь была вызвана скорая медицинская помощь, которая начала оказывать реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали, и бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО37. Две пустые выпитые бутылки из-под водки «Родники Сибири» он выбросил в мусорный бак, оставшуюся бутылку водки «Родники Сибири» он поставил в кладовку, которую добровольно выдал 05.01.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей, супругов ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что что семья ФИО37 – их соседи. 02.01.2022 они распивали спиртное у ФИО37, выпили не много. Как поясняла ФИО43, на столе стояла водка «Родники Сибири», из которой периодически и пила ФИО37. На следующий день у ФИО43 болела голова, раньше такого не было. 03.01.2022 позвонили знакомые и сообщили, что ФИО37 Римма умерла.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, которые он подтвердил, следует, что 02.01.2022 пришедшие гости распивали спиртное с его мамой на поминках брата. Употребляли водку «Родники Сибири». На следующий день маме стало плохо, дважды вызывали скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи оказывали маме реанимационные действия, но спустя некоторое время была констатирована смерть. Считает, что мама приобрела спиртное в непосредственной близости от дома.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в магазине где она работала, по <.......> продавалась водка, которую заказывала Мироевская, поставщиком был мужчина кавказской национальности. Лицензии на продажу алкоголя не было. ФИО37 жила рядом и покупала у нее водку «Родники Сибири».

Из оглашенных показаний Мироевской, данных ею в ходе досудебного производства по делу, исследованных судом, следует, что в начале ноября 2021 года с хозяйкой магазина Свидетель №3 она договорилась, что арендует у нее магазин по <.......> будет самостоятельно в нём работать. Водку в магазин поставлял Свидетель №17. Водка «Родники Сибири» поставлялась в начале ноября 2021 года, в количестве 2 коробок по 20 бутылок в каждой коробке. Водку продавал продавец, который находился на смене.

Не подтвердив указанные показания, в судебном заседании Мироевская показала, что водка была «Родник Сибири», а не «Родники Сибири».

Судом тщательно проверены показания Мироевской данные ею на разных этапах следствия, противоречия в показаниях устранены. Так суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверны её показания, данные в ходе предварительного расследования от 21.02.2022, суд принял их за доказательство вины подсудимого Мамедова, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о правдивости данных показаний свидетеля свидетельствует и её собственноручная подпись в конце протокола. Каких-либо замечаний к протоколу от Мироевской не поступало. Кроме того, эти показания свидетеля Мироевской обстоятельны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде, с чем судебная коллегия соглашается.

Из показаний Эйвазова в ходе судебного заседания и при допросе в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом и подтверждены свидетелем, следует, что в конце октября –начале ноября 2021 года он приобрел у ФИО42 водку - «Родник Сибири» («Родники Сибири») были упакованы в коробки без опознавательных знаков, а «Серебро» - в коробке с одноименной надписью. Коробки он не открывал, их содержимое не проверял, количество и наименование бутылок не смотрел, поверил на слово ФИО42, коробки были запечатаны. Мироевская в начале или середине декабря 2021 года купила у него 5 коробок водки «Серебро», 2 коробки «Родников» и 2 коробки коньяка.

Из показаний ФИО42 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены, исследованы судом и подтверждены свидетелем следует, что примерно в октябре 2021 года он встретил своего знакомого Мамедова, который сообщил ему, что занимается торговлей алкоголя, и если кто-то из его (ФИО42) знакомых желает приобрести спиртные напитки, то можно к нему обратиться. В конце октября - начале ноября 2021 года, по просьбе Эйвазова, он заказал Мамедову 20 ящиков водки по 20 бутылок в каждом, Мамедов же привёз 23 ящика. Наименование продукции было различное, какое именно спиртное было в коробках, назвать не может, поскольку не вскрывал все коробки, только пару коробок вскрыл, убедившись, что там была водка. Встретившись с Эйвазовым, они перетащили все ящики с водкой из автомашины Мамедова в автомашину Эйвазова. После этого Свидетель №17 уехал. В течение недели он снова встретился с Эйвазовым, который передал ему за водку около 30 000 руб. Он же, в свою очередь, через некоторое время рассчитался с Мамедовым, оставив себе комиссионные. Каких-либо документов к алкогольной продукции, которую он приобрёл у Мамедова и перепродал Свидетель №17, не было.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в суде и в ходе досудебного производства по делу, исследованных в судебном следствии, следует, что ее сожитель Алиев приобретал нелицензированную спиртосодержащую продукцию, в небольших объемах которую потом реализовывал в магазине по адресу: <.......> «А», приобретенную продукцию хранил у ее отца – ФИО44.

Свидетель ФИО44 подтвердил указанный факт и пояснил суду первой инстанции, что Алиев привозил для продажи водку без акцизных марок «Родники Сибири» и «Царская охота». Часть водки была изъята в ходе следствия.

Из показаний Алиева в судебном заседании следует, что у Годжаева Ибрагима он приобрёл в середине ноября – начале декабря 2021 года контрафактную продукцию, 15 коробок дешёвой алкогольной продукции - водку «Пристань», «Родник Сибири», все коробки он не смотрел, открыл только одну коробку, в ней была водка «Пристань», документов на алкоголь не было, алкоголь был без акцизных марок. 2 коробки он реализовал Свидетель №19, у Свидетель №19 был магазин по <.......>, что именно в коробках, он не смотрел, 3 коробки отдал Сеймуру, фамилию не знает, остальное хранил у себя в квартире, все коробки были одинаковые, в коробке было по 20 бутылок, наименование водки он не смотрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы судом и которые Свидетель №19 подтвердил, следует, что в августе-сентябре 2021 года и в декабре 2021 года, он приобретал у Алиева водку, каждый раз брал по две коробки, которую продавал в своем магазине по <.......>. В коробках была водка с наименованием «Царская охота» и «Родники Сибири».

Из показаний допрошенного в судебном заседании Годжаева следует что в октябре 2021 года Мамедов передал ему 15 коробок с водкой «Талка» по 12 бутылок в коробке и 10 коробок с водкой «Пристань» по 20 бутылок в коробке. В этот же день он передал коробки Алиеву при передаче посмотрел все коробки. Водку «Родники Сибири» он не приобретал, никому не передавал.

Однако из оглашенных показаний Годжаева, данных им в ходе досудебного производства по делу, исследованных судом, следует, что он вместе с Мамедовым переложили картонные коробки с водкой к нему в машину. Коробки были белые запечатанные, на 5 коробках имелась надпись «Талка». Одну коробку он вскрыл и увидел, что там водка «Талка», остальные 4-е он не вскрывал. Далее из оставшихся 10 коробок, 4 были открытые, он видел, что во всех водка «Пристань», после этого он вскрыл остальные 6 коробок и посмотрел какая там водка, в коробках была только водка «Пристань». Он вместе с Мамедовым переложили картонные коробки с водкой к нему в машину. Коробки были белые запечатанные, на 5 коробках имелась надпись «Талка». Одну коробку он вскрыл и увидел, что там водка «Талка», остальные 4-е он не вскрывал. Далее из оставшихся 10 коробок, 4 были открытые, он видел, что во всех водка «Пристань», после этого он вскрыл остальные 6 коробок и посмотрел какая там водка, в коробках была только водка «Пристань». Он знал, что водка безакцизная, поэтому продаётся по дешёвой цене. При встрече с Алиевым, приобретённую у Мамедова водку все 15 коробок они переложили в автомашину Алиева, при этом Алиев видел, что коробки были не запечатанные, после чего Алиев передал ему часть денег. Данные показания Годжаев. в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, свидетели Годжаев, Гаджаев, Алиев, Свидетель №19, Свидетель №17, Мироевская в судебном заседании подтвердили об обстоятельствах передачи друг другу безакцизной спиртосодержащей продукции.

Виновность Мамедова подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №18 и Шамониной о нормативных актах и правилах, регламентирующих производство и оборот алкогольной продукции, а также свидетеля Свидетель №6 – врача – токсиколога о степенях, стадиях отравления метанолом, а также письменными доказательствами: данными протоколов осмотра мест происшествия, из которых видно, что в жилых помещениях, где были обнаружены трупы Колбаева, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО37 были обнаружены и изъяты фрагменты и стеклянные бутылки с наименованием «Родники Сибири», а в квартире ФИО40 также бутылка с наименованием «Царская охота»; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что на изъятых бутылках сведений о производителе, составе продукта на бутылках и этикетках, акцизные марки, а также следы их наличия ранее на колпачках и бутылках отсутствуют; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Колбаева, ФИО38, ФИО39, ФИО41,    ФИО40 и ФИО37 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что представленные на исследование жидкости из бутылок являются спиртосодержащими, и содержат метиловый спирт (метанол), входящий в "Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ»; данными протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО37, где в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом 8-904-875-3860, именуемым «Люсине Свидетель №5» (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер использовался свидетелем Свидетель №5), согласно которой Свидетель №5 30.12.2021 в 14:10 отправила ФИО14 сообщение с содержанием «Римма водка 200, коньяк 350», а также фотоизображение бутылок водки «Родники Сибири», коньяка «Лезгинка», 30.12.2021 в 14:13 ФИО14 отправила Свидетель №5 сообщение с указанием заказа – 5 водки и 1 коньяка; подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 07.01.2022, из которого следует, что в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> были обнаружены и изъяты: 10 бутылок водки с наименованием «Царская Охота», 8 бутылок водки с наименованием «Родники Сибири»; заключением судебно-химической экспертизы № 38 от 09.01.2022, из которого следует, что представленные на исследования образцы жидкостей, являются спиртосодержащими. Образцы жидкостей из бутылок с наименованием «Родники Сибири», «Царская охота» содержат микропримеси: альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла в различных концентрациях. Один образец жидкости, содержащийся в бутылке с наименованием «Родники Сибири» содержит метиловый спирт (метанол), входящий в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ». Кроме того, виновность Мамедова подтверждается другими письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном следствии в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями, либо при согласии сторон. Законность оглашения показаний свидетелей судебная коллегия под сомнения не ставит.

При этом, суд давая оценку показаниям свидетелей обосновано мотивировал свои выводы почему он принимает во внимание одни показания и критически относиться к другим. Судебная коллегия не находит оснований давать этому иную оценку.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не было, поскольку протоколы их допросов соответствуют требованиям ст.73,74,75 УПК РФ, свидетели были предупреждены по ст. 307,308 УПК РФ, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора Мамедова и самооговора для указанных свидетелей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении прав свидетеля Свидетель №19 Магеррам оглы, выразившееся, по мнению стороны защиты, в отсутствии переводчика, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что Свидетель №19 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, то есть право давать показания на родном для него языке либо языке, которым он владеет, право на переводчика бесплатно. Как пояснил Свидетель №19 в судебном заседании права ему понятны, русский язык он понимает. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало. Участие переводчика при рассмотрении уголовного дела в отношении самого Свидетель №19, не влияет на выводы судебной коллегии в этой части, поскольку с момента рассмотрения в отношении него уголовного дела и до момента допроса его в суде по делу в отношении Мамедова прошло длительное время, в связи с чем ситуация с пониманием русского языка Свидетель №19 изменилась.

Доводы стороны защиты, в той части, что показания ФИО42, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия показания указанным лицом были даны в соответствии со ст.56.1, 281.1 УПК РФ, в виду заключения с ним досудебного соглашения и он не предупреждался по ст. 307,308 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

Показания ФИО42 на предварительном следствии, оглашенные в суде, обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны после разъяснения ФИО42 прав, положений ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны, в условиях, исключающих оказания на него давления, и согласуются с иными доказательствами.

Тот факт, что ФИО42 давал такие показания, намереваясь быть осужденным в особом порядке в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, на достоверность ранее данных им показаний не влияет и под сомнение их не ставить, поскольку такие показания он давал добровольно, в соответствии с требованиями закона и, более того, в полном объеме подтвердил их в судебном следствии, по итогам которого в отношении Мамедова был вынесен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства виновности Мамедова были непосредственно исследованы в судебном следствии, свидетели, в том числе Годжаев, Алиев, Свидетель №19, в отношении которых ранее были вынесены приговоры, вступившие в законную силу, непосредственно были допрошены, их показания были исследованы судом. Вступившие в законную силу приговоры в отношении указных лиц, вопреки позиции стороны защиты, не были положены судом в основу своего решения, более того ссылки в приговоре на них отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №5 на которые ссылается сторона защиты в той части, что алкоголь, который привозил азербайджанец-поставщик употребляли ее дочь с мужем, друзьями, и чувствовали себя нормально не опровергает выводы суда. Поскольку из показаний врача-токсиколога Свидетель №6 следует, что клиническая картина отравления метанолом в каждом случае индивидуальна и зависит от особенностей организма, состояния здоровья, количества употреблённого алкоголя, а также от смешения метанола с этиловым спиртом, который выступает своего рода антидотом.

При этом судебная коллегия считает доказанным тот факт, что продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, от которой наступила смерть ФИО37, под названием водка «Родники Сибири» была приобретена непосредственно в магазине, где работала Свидетель №5, при обстоятельствах, описанных в приговоре, что следует из переписки между Свидетель №5 и ФИО37.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова в совершении преступления, и его действиям по ст. 238 ч. 3 УК РФ дал правильную юридическую оценку, т.е. сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предварительному сговору группой лиц, повлекший по неосторожности смерть более двух лиц.

По убеждению судебной коллегии, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным следствием установлено, что продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате употребления которой скончались потерпевшие, сбывал именно Мамедов.

Как установлено судебным следствием приобретая указанную продукцию в коробках, никто из указанных лиц все коробки не вскрывал, не проверял в полном объеме на наличие водки того или иного наименования и не могут утверждать, что бутылки под названием водка «Родники Сибири» и «Царская охота» отсутствовали, на чем настаивает осуждённый и сторона защиты.

Судом прослежена цепь поступления продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, от которой наступила смерть потерпевших от Мамедова до места их сбыта потребителям. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в этой части в выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, совершенное Мамедовым, характеризуется умышленной формой вины, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, Мамедов предварительно договорился с установленными лицами о передаче им для сбыта не соответствующей установленным стандартам спиртосодержащей продукции – водки без акцизных марок, которую те реализовали потребителям, от употребления которой наступили последствия в виде смерти. Мамедов достоверно знал, что сбываемая им продукция не соответствует требованиям безопасности, однако умышленно сбыл указанную продукцию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Мера наказания осужденному Мамедову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало; по месту работы характеризуется с положительной стороны; на учётах у врача психиатра и нарколога не состоял, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, с чем судебная коллегия соглашается с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени его общественной опасности, а также реализации преступных намерений, роли Мамедова в совершении преступления, его мотива и цели, характера и размера наступивших последствий.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Мамедова обстоятельства:    наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и супруги, пожилой возраст его отца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, как одно из смягчающих обстоятельств, вытекает из материалов дела, несмотря на то, что показания Мамедова на досудебной стадии производства по делу стороны в судебном следствии как доказательство не представляли. Однако суд, исходя их принципа справедливости, указанном в ст. 6 УК РФ, не мог не обратить на это внимание и не признать его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно имело место быть.

Признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба оспаривается стороной защиты, однако судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного исключив смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение права на защиту Мамедова, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы защитников были обусловлены желанием поставить под сомнение приговор суда первой инстанции с целью его отмены, а не ухудшить положение осужденного.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Мамедова - рецидив преступлений, вид которого суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определил, как особо опасный, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к Мамедову положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для их применения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Назначенное Мамедову наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным с учетом требований ст. 6, 60, 43 УПК РФ, а не в связи с общественным резонансом, который присутствует в средствах массовой информации, как утверждает сторона зашиты.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен Мамедову правильно, с учетом требований п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесённых потерпевшим разумных расходов, связанных погребением тела умершего брата и почтения его памяти, а также с учетом нравственных страданий и переживаний, связанных с потерей близкого человека и степени вины причинителя вреда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мамедова является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года в отношении МАМЕДОВА МАЛИКА ГНЯЗ ОГЛЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Княжевой Т.А. и Киличова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         подпись        Валеева Р.Э.,

Судьи коллегии                         подписи           Ботвинова О.А.,

                                        Жукова Н.Ю.