Решение по делу № 33-1290/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-135/2016 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1290/2017

гор. Брянск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего	Суярковой В.В.,
Судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шараевского А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению Зубенка И.С., Зубенок Т.С., Покатило Е.С., Силенок А.Ю. к Брянской городской администрации, Голикову А.Н., Мишкину П.Л. о признании права собственности на земельный участок иустановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения истца Зубенок И.С., представителя истцов Шараевского А.В., представителя ответчиков Мишкина П.Л. и Голикову А.Н. – Хамейкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Брянской городской администрации, Голикову А.Н., Мишкину П.Л. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым, установить по фактическому пользованию границы земельных участков домовладения № и домовладения № расположенных по <адрес>, в соответствии с приложением 10 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали в иске, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ установлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого в равных долях являются ответчики.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Зубенка И.С., Зубенок Т.С., Покатило Е.С., Силенок А.Ю. к Брянской городской администрации, Голикову А.Н., Мишкину П.Л. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шараевский А.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что истцы имеют право приобрести в собственность бесплатно земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями вводного Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ и в совокупности с тем фактом, что они являются наследниками Науменкова А.Д. (деда истцов). Полагает, что все истцы, имеющие в фактическом пользовании спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобрели доли в данном жилом доме в порядке наследования по решению суда, а право собственности наследодателя в данном доме, возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что отдельное требование в исковом заявлении об оспаривании результатов межевания – не требуется, т.к. истцами заявлено требование об установлении спорной смежной границы земельных участков, результат разрешения которого является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Ссылается на то, что истцы не могли оспаривать межевание, т.к. не обладают земельным участком ни на каком вещном праве. Считает, что вывод суда о том, что право собственности на земельный участок может быть приобретено во внесудебном порядке ошибочен, т.к. право истцов было нарушено в связи с тем, что имеется наложение границ земельных участков и смежные землепользователи отказались в их согласовании, что препятствует внесудебному порядку приобретения право собственности на землю. Полагает, что судом первой инстанции должно быть рассмотрено требование о признании права собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Голикову А.Н. и Мишкин П.Л. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Зубенок Т.С., Покатило Е.С., Силенок А.Ю., ответчики Голикову А.Н., Мишкин П.Л., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Зубенку И.С., Зубенок Т.С., Покатило Е.С., Силенок А.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по <данные изъяты> доли каждому. У них в пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный жилой дом.

Согласно материалам дела, данный земельный участок выделен Науменкову А.Д. - деду истцов, после смерти которого, согласно решению Володарского районного суда г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Покатило Е.С., Зубенок Т.С., Зубенок И.С. к Силенок А.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, к истцам перешло право собственности на жилой дом по адресу: г. Брянск,
ул. Речная, д. 75.

При этом, как следует из уведомления Управления Росреестра по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, следует, что сведения о правообладателе отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам Голикову А.Н., Мишкину П.Л. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по
<адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АБ №, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, в сведениях государственного кадастра недвижимости - имеется информация о его границе. Отказ в согласовании границ земельного участка истцов ответчики мотивируют тем, что проект межевого плана испрашиваемого земельного участка не соответствует данным, имеющимся по данному адресу в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянск и публичной карте г. Брянска и земельный участок более 15 лет не используется и находится в заброшенном состоянии.

В апелляционной инстанции Зубенок И.С. и представитель истцов Шараевский А.В. пояснили, что имеет место спор только по смежной границе между домами № по <адрес>.

Границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ правообладатель может обратиться за его разрешением в суд.

Как было установлено судом, спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет без определения уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В межевом плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, указано, что в результате кадастровых работ по участку №, расположенному по адресу: <адрес>, возможно выявлена кадастровая ошибка по участку: №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение данного участка в сведениях ГКН возможно определено неверно, в результате чего границы указанных участков пересекаются.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза» усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Установить расхождение смежной фактической границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № с границами по правоустанавливающим документам - не представляется возможным, вследствие отсутствия в материалах настоящего гражданского дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок.

При сопоставлении геометрической фигуры отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по координатам характерных точек границы, полученным при экспертном обследовании, с учетом ограждений, имеющихся по его периметру и объектов недвижимости, расположенных на нем геометрической фигуры отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, построенной по координатам, указанным в Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами выявлено несоответствие сравниваемых границ данного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для установления по фактическому пользованию границы между спорными земельными участками не имеется. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу:
<адрес> кадастровым номером № у истцов не имеется.

При этом установлено, что на смежном земельном участке экспертным путем выявлено несоответствие границ земельного участка.

Земельный участок истцов является объектом муниципальной собственности, и право собственности на него может быть приобретено в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка по смежному участку № и рекомендовано уточнить местоположение земельного участка этого земельного участка для чего необходимо обратиться в землеустроительную организацию, проводившую его межевание. Межевой план подготовлен для обращения в суд с целью исправления кадастровой ошибки, после приостановления кадастрового учета по подпункту 2 пункта 1 статья 26 Федерального закона «О кадастре недвижимости». Однако, требований об исправлении кадастровой ошибки истцами не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что после разрешения вопроса об установлении наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении участка ответчиков истец не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с новым иском с требованием об устранении нарушений в отношении его земельного участка со стороны ответчика.

Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет (часть 3 статьи 39 Закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ). Именно такие граждане имеют право требовать согласования местоположения границ земельного участка.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № у истцов не имеется. Указанные обстоятельства учтены при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, состоит на кадастровом учете с установленными границами, следовательно оснований для установления по фактическому пользованию границы между спорными земельными участками не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции верно определены юридически значимые для обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению Зубенка И.С., Зубенок Т.С., Покатило Е.С., Силенок А.Ю. к Брянской городской администрации, Голикову А.Н., Мишкину П.Л. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шараевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина