Решение по делу № 11-4/2018 от 25.12.2017

Мировой судья Филимонов А.С. Определение составлено: 09.02.2018г.

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 РіРѕРґР°                    Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-4/2018 по иску Солдатовой Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» «О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда», с апелляционной жалобой Солдатовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С., от 24.10.2017г. по иску Солдатовой Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» «О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда», заслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» «О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда», указав, что *Дата* между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 291 500 руб. на срок до *Дата* по ставке <данные изъяты>% годовых. При оформлении кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов *Номер*, страховая премия составляла 33 893,24 руб.

*Дата* в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата страховой премии, которая была получена *Дата*. В удовлетворении требования ответчиком отказано.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в сумме 33 893,24 руб., неустойку в размере 33 893,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

*Дата* определением о подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карат» /л.д.116 т. 1/.

*Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-БАНК»

В судебном заседании истец - Солдатова Т.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представив возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «СКБ-БАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. вынесено решение от 24.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований Солдатовой Т. А. отказано в полном объеме (л.д. 155-156)

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Солдатова Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме. В обоснование указав, что суд первой инстанции указал на наличие подписи истца в заявлении и договоре страхования, свидетельствующей об ознакомлении с договором страхования, «Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков *Номер*», что по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К исковому заявлению приложен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов *Номер* от *Дата* без подписи истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком Указаний Банка России от 20.11.2015 №3851-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Данные Указания Банка России вступили в законную силу, а документация ответчика, представленная им в материалы дела, Указанию не соответствует, ответственность за его неисполнение ответчик должен нести. Также ответчиком в материалы дела представлены иные Условия страхования, данное доказательство не было представлено в суде первой инстанции. (л.д. 158-159).

В судебном заседании истец - Солдатова Т.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Солдатовой Т.А. – Скворцова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Солдатовой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 167-171).

В судебное заседание представители третьего лица- ПАО «СКБ-Банк» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 291 500 руб. на срок до *Дата* по ставке <данные изъяты>% годовых. (л.д. 29-31).

При оформлении кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов *Номер* (полис-оферта), страховая премия составила 33 893,24 руб. Согласно вышеуказанного договора, страхователь/застрахованный с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен, и подтвердил свое намерение заключить договор на указанных условиях (л.д. 6-7)

*Дата* в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата страховой премии, которая была получена ответчиком *Дата*. (л.д. 8, 9, 10).

Заявление Солдатовой Т.А. на день рассмотрения дела страховой компанией не удовлетворено (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая условия, на которых истец заключила договор страхования – полис- оферта и Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков *Номер*, не предусматривающие возможность возврата уплаченных при заключении договора сумм, а также то, что истец была ознакомлена со всеми положениями договора, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Солдатовой Т.А. в полисе-оферте и Условий страхования, иного не предусмотрено.

В то же время суд первой инстанции не учел, что *Дата* вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм опровергает вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и означает, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей редакции на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования Солдатовой Т.А. и последующего отказа Солдатовой Т.А. от договора добровольного страхования, который имел место *Дата*, поэтому подлежало применению страховщиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и для ПАО «СКБ-Банк».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Солдатова Т.А. воспользовалась правом отказа от присоединения Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы страховой премии, в связи с чем, в названной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что страховую премию в размере 33 893, 24 руб. была уплачена истцом Солдатовой Т.А., ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Обращаясь с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец Солдатова Т.А. просила возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 33 893, 24 руб.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расчет, произведенный Солдатовой Т.А. не оспорило, своего расчета не представило.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требования Солдатовой Т.А. в размере 33 893, 24 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Солдатовой Т.А. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Условиям страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца Солдатовой Т.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Солдатовой Т.А. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Солдатовой Т.А. также суммы штрафа в размере 17 446,62 руб. из расчета: (33 893,24+1000) х 50%.

Также истец Солдатова Т.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истца Солдатовой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 516,79 руб. (1 216,79 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда,) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Солдатовой Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» «О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда» подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Солдатовой Т.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С., от 24.10..2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Солдатовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Солдатовой Т. А., денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 33 893 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований Солдатовой Т. А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета 1 516, 79 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья_____________________ И.В. Архипов