Решение по делу № 8Г-29445/2023 [88-1053/2024 - (88-30101/2023)] от 28.11.2023

УИД03RS0005-01 -2021 -011077-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-1053/2024(88-30101/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа страховой компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу №    2-24/2023 по иску Самсоновой Т. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Хисматуллиной Г.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Самсонова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования Самсоновой Т.А. удовлетворены.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Самсоновой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24400 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Самсоновой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

    С АО «Группа страховых компания «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Определением от 03 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 г. по вине водителя Каримова И.Ш., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Самсоновой Т.А.

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России № 188100021800002147129 от 12 мая 2021 г. Каримов И.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статья 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов.

    На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №,- в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №№

    19 апреля 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о страховом возмещении.

    23 апреля 2021 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    6 мая 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов (Европротокола) следует, что вред транспортному средству был причинен металлическими прутьями.

    14 мая 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о приобщении дополнительных документов.

    25 мая 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с противоречивыми данными (времени ДТП) в представленных документах.

    8 июня 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием страхового возмещения, выплаты неустойки.

    8 июня 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований Самсоновой Т.А.

    При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование.

    Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21- 97252/3020-004 от 28 июля 2021 г. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 г.

    При разрешении настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 833 от 3 апреля 2023 г. повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021 г.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составляет 646 500 руб., с учетом износа - 335 000 руб.

    Проанализировав содержание заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 833 от 3 апреля 2023 г., выполненного экспертом Арслановым Р.Д., состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, выполнена методологически верно.

    Суд апелляционной инстанции указал, что выводы о соответствии повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоснимков, представленных в электронном виде, материалов по факту ДТП, а также Методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты транспортных средств и повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер    № они аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

    Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 833 от 3 апреля 2023 г. в качестве достоверного доказательства по делу.

    При этом суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью представленного АО «ГСК «Югория» заключения, выполненного специалистом ООО «МЭТР» № 1355545 от 12 апреля 2023 г., по следующим основаниям.

    Из заключения специалиста ООО «МЭТР» № 1355545 от 12 апреля 2023 г. следует, что судебным экспертом в заключении № 833 от 3 апреля 2023 г. неправильно определена стоимость запасных частей, неверно указан каталожный номер запасной части «накладки спинки переднего правого сиденья» 2219100916, верный каталожный номер А 221910091628.

    Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта Арсланова Р.Д., каталожный номер запасной части «накладки спинки переднего правого сиденья» номер А 221 910 09 16, указанный им в заключении № 833 от 3 апреля 2023 г. при расчете ее стоимости, является верным. Согласно информации с сайта https://exist.ru каталожный номер А 221 910 09 16 28, указанный в заключении специалиста ООО «МЭТР», как замененный, произведена официальная замена производителем на А 221 910 09 16.

    Иные выводы о допущенных, по мнению специалиста Санникова А.В., нарушениях при проведении экспертизы, составлении заключения судебной экспертизы, в заключении ООО «МЭТР» № 1355545 от 12 апреля 2023 г. не приводятся.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться заключением № У-21-97252/3020- 004 от 28 июля 2021 г., выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, а не заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21- 97252/3020-004 от 28 июля 2021 г. следует, что экспертом Кочановым И.Н. сделаны выводы о не соответствии полученных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, исходя из высоты нижнего багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. В заключении приводится иллюстрация 23-25 примерной схемы выпадения металлического прута из багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, где высота багажного отделения — 690 мм (стр. 16 заключения). Эксперт, сопоставляя высоту нижнего багажного отделения - предполагаемого, по мнению эксперта, места нахождения прутьев, с высотой локализации повреждений на нижней части лобового стекла транспортного средства Mercedes-Benz - 1 000 мм, приходит к выводу о невозможности получения указанных повреждений при исследуемой ситуации.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выводы сделаны без оценки, анализа материалов дела по факту ДТП, в частности, объяснительной водителя отделения транспортного средства Chevrolet Niva Каримова И.Ш., данной 12 мая 2021 г. на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, из которой следует, что армированные прутья были прикреплены на верхнем багажнике - «на крыше» транспортного средства.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с объективностью проведенного Кочановым И.Н. экспертного исследования и считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 833 от 3 апреля 2023 г., выполненным судебным экспертом с исследованием материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от 23 апреля 2021 г., фотоматериалов, материалов по факту ДТП от 20 марта 2021 г.

    В судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. в полном объеме поддержал подготовленное им заключение № 833 от 3 апреля 2023 г. Суду пояснил, что, делая выводы об относимости повреждений транспортного средства Mercedes-Benz к обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 г., он рассмотрел два возможных варианта механизма падения и контактного взаимодействия арматуры с объектом экспертизы, ввиду того, что в материалах дела не имеется сведений о траектории движения прута при его выпадении с верхнего багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, а также ввиду отсутствия сведений о том, под каким углом произошло взаимодействие металлического прута с исследуемым автомобилем.

    Учитывая изложенное, а также исходя из того, что безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая 20 марта 2021 г., в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании страхового возмещения являются по существу законными и обоснованными.

    Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении 19 апреля 2021 г. истца с заявлением о страховом случае страховщиком 6 мая 2022 г. в качестве основания в осуществлении страхового возмещения указано на причинение вреда транспортному средству металлическими прутьями; 25 мая 2021 г., 8 июня 2021 г. при обращении истца с заявлением (претензией) указано иное основание отказа - противоречивые данные (времени ДТП) в представленных документах.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Нуриахметов Д.И. пояснил, что противоречие во времени ДТП, а именно, в Извещении о ДТП указано - 23-50 час., в материалах по факту ДТП оформленным органами ГИБДД - 21-50 час., произошло ввиду разницы в уфимском и московском времени, составляющей 2 час. По указанной причине при регистрации ДТП и передаче данных сведений в АИС ОСАГО произошла путаница во времени.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, АО «ГСК «Югория» при обращении истца Самсоновой Т.А. с заявлением о страховом случае неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, причиненные истцу убытки, должны быть возмещены в полном объеме, то есть сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа.

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положением вышеприведенной правовой нормы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом на иные суммы, на входящие в состав страховой выплаты штраф не начисляется.

    Довод ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку противоречит положению приведенной правовой нормы. Доказательств злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 рублей х 50 %).

    Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не установил и указал, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности штрафа. Размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

    Довод ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

    В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

    В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.А. принято 6 августа 2021 г.

    В силу изложенного выше, последний день для обращения Самсоновой Т.А. в суд с требованиями к финансовой организации приходился на 1 октября 2021 г.

    С настоящим исковым заявлением истец обратилась 20 сентября 2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), иск зарегистрирован вх. номер 5720 от 24 сентября 2021 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

    При указанном положении довод ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклонил.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно счету ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 5 апреля 2023 г., расходы за проведение по делу судебной экспертизы составляют 24 400 руб.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что материалы дела не содержат Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, расходы по ее проведению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховой компаний "Югория" -без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.Ю. Иванова