Решение по делу № 33-40115/2022 от 02.12.2022

Судья: Заякина А.В.                                            Дело № 33-40115/2022

    50RS0028-01-2022-003851-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Ворошиловой М.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просила признать ответчика ФИО, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения – <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - площадью 28,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Также, в муниципальном жилом помещении с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик ФИО В 2004 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, с проживающими лицами совместного хозяйства не ведет, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи, с чем истец обратилась в суд для снятия указанного лица с регистрационного учета.

В судебное заседание первой инстанции ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что перечислял истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, не проживает в спорной квартире, поскольку вступил в брак и проживает с супругой на другой жилплощади, чтобы не стеснять истца.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО, просит решение суда отменить, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО, доводы жалобы поддержала, пояснила, что сумм, которые им перечислялись ответчиком, не хватало на оплату коммунальных платежей, а сами платежи в основном начали поступать уже после обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решения первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является нанимателем жилого помещения, двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - площадью 28,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Истица имеет регистрацию по месту жительства в спорной муниципальной квартире с <данные изъяты>.

Из содержания выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

<данные изъяты> между администрацией городского округа Мытищи Московской области и истцом заключен договор социального найма вышеуказанной спорной квартиры, в котором указано, что в спорную квартиру совместно с ФИО как член семьи вселяется ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила факт, что ФИО посещал спорную квартиру, в квартире имеются его вещи, детские игрушки, а также что ответчик имеет регистрацию в спорной квартире.

Суд первой инстанции счел, что ответчик ФИО был вселен постоянно в спорную квартиру как член семьи нанимателя в 2001 году, право пользования жилым помещением ответчика до 2022 года никем не оспаривалось, а также подтверждается заключенным истцом договором социального найма в 2016 году.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что не требовала от ответчика оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире, в период нахождения супруги ответчика в декретном отпуске.

Как указал в судебном заседании ответчик постоянное не проживание последнего в спорной квартире связано со вступлением в брак, но им по прежнему оплачиваются коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 1, 9, 10, 20, 209, 218, 235, 288, 292, 304, 334, 348, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительство из спорного жилого помещения истцом не представлено, а также о том, что не проживание и выезд ответчика из квартиры носили вынужденный характер. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ФИО объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику ФИО на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку им на расчетный счет истца делались переводы денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что опровергает довод истца о том, что она единолично несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с решением суда и отсутствии в нем выводов о нарушении прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку вселение и регистрация ФИО в спорное жилое помещение осуществлена в качестве члена семьи нанимателя, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО производились на основании лицевого счета, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, открытого на ФИО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: