Решение по делу № 2-6531/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО8, Алёшиной ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ООО «УК Гжель-Сервис» о признании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным, признании требований по оплате коммунальных услуг незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8, Алёшина Е.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Гжель-Сервис» о признании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» от <дата> недействительным, признании требований по оплате коммунальных услуг, выразившихся в направлении в адрес истцов платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2023 года, незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде (выезде), в том числе гостей, такси, специальных служб через любой предусмотренный планом поселка въезд (выезд).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, с/п Новохаритоновское, тер. Бахтеево Парк. Земельные участки принадлежат истцам на основании договоров купли-продажи. Осенью 2022 года, в адрес истцов, от неизвестной им ранее ООО «Управляющая компания «Гжель-Сервис» поступила информация о том, что с <дата> все собственники земельных участков будут обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной организации. Также ООО «УК Гжель-Сервис» обязывает истцов использовать стороннее мобильное приложение «Домопульт», для того чтобы направлять истцам квитанции, а под видом необходимости осуществления пропускного режима незаконно требуют предоставления персональных данных. Территория, где расположены земельные участки, является общедоступной, истцам не требуется пропускной режим и охрана указанной территории. Письменное обращение в адрес ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» с требованием предоставить информацию, на каком основании ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» требует оплаты услуг, осталось без ответа. С января 2023 г. ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» осуществляет рассылку квитанций с требованием оплатить выставленные счета. Также ответчик препятствует истцам в проезде к земельным участкам, устанавливая незаконные ограничения для проезда, в связи, с чем истцы испытывают трудности в проезде к своим земельным участкам и вынуждены нести дополнительные финансовые расходы. Согласно договорам купли-продажи земельных участков, истцы не принимали на себя каких-либо обязательств, из договоров не возникают какие-либо обременения в пользу ответчика и третьих лиц. ООО «УК Гжель-Сервис» под предлогом якобы заключённого между истцами и ООО «УК Гжель-Сервис» публичного договора незаконно требуют оплаты квитанций, рассылаемых ООО «УК Гжель-Сервис», истцы считают, что публичный договор нарушает их права и не соответствует требованиям закона, предъявляемого к сделкам. Истцы услугами ООО «УК Гжель-Сервис» не пользуются, в услугах ООО «УК Гжель-Сервис» не нуждаются. Вместе с тем, ООО «УК Гжель-Сервис» самостоятельно установило правила проезда к земельным участкам истцов. Правилами запрещён проезд гостей, запрещён проезд собственникам земельных участков на такси и других транспортных средствах, не принадлежащих истцам, запрещён проезд скорой помощи, пожарной и аварийной газовой службе, транспортным средствам полиции и Росгвардии, службам доставки и другим службам сервиса. Въезд ограничивается шлагбаумом. Согласно, плану посёлок должен быть оборудован тремя равнозначными въездами, соответственно истцы имеют право на проезд, через любой из трёх въездов, в том числе иметь возможность дистанционного открытия шлагбаумов, которые установило ООО «УК Гжель-Сервис». Учитывая, что ООО «УК Гжель-Сервис» незаконно ограничивает проезд, тем самым ставит по угрозу их жизнь и здоровье граждан, нарушает права истцов на свободный доступ к земельным участкам, истцы считают необходимым обязать ООО «УК Гжель-Сервис» нечинить препятствий в проезде через любой предусмотренный въезд, на выбор истцов, в том числе гостей истцов, специальных служб и других транспортных средств. На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1, Алёшиной Е.И., ФИО3 по доверенностям (том 1 л.д. 45-48) ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 88-90).

Истцы ФИО8, Алёшина Е.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 38-44).

Представитель ответчика ООО «УК Гжель-Сервис» по доверенности (том 2 л.д. 26) ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляла письменные возражения (том 2 л.д. 15-17, 40-41, том 3 л.д. 1-2, 99).

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Зем Сервис» по доверенности ФИО15 (том 3 л.д. 72) в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию (том 3 л.д. 129-131).

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Зем» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (том 3 л.д. 86).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2348, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 55-56).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2423, площадью 1047 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 63-64).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2328, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 71-72).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2420, площадью 944 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 81-82).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2338, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 89-90).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2363, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 97-98).

Алёшина ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020334:1852, площадью 995 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 102-104).

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:163589, площадью 1085 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 110-111).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2202, площадью 650 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 125-126).

Данные земельные участки находятся в границах территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

<дата>, а также <дата> ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» на основании ст. 426 ГК РФ был заключен публичный договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» (далее – Публичный договор) (том 1 л.д. 11-17, 141-154).

Согласно п. п. 1.5.1-1.5.3 Публичного договора данный договор обладает юридической силой, в том числе с момента, когда потребитель первый раз воспользовался услугами управляющего (ООО «Управляющая компания Гжель Сервис»).

В отношении эксплуатационных услуг датой присоединения к настоящему договору является дата приобретения земельного участка или домовладения на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» и не требует оформления на бумажном носителе и его последующего подписания сторонами (п. 1.5.4 Публичного договора).

С января 2023 г. ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» осуществляет рассылку собственникам земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», квитанций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг на основании данного Публичного договора (том 1 л.д. 246-293).

Истцы считают, что Публичный договор нарушает их права и не соответствует требованиям закона, предъявляемого к сделкам, поскольку они услугами ООО «УК Гжель-Сервис» не пользуются, в услугах ООО «УК Гжель-Сервис» не нуждаются, как управляющую компанию в коттеджном поселке не выбирали.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" гласит, что договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих конклюдентных действиях (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон). По смыслу пункта 3 статья 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, истцы просят признать Публичный договор недействительным по основанию незаключенности, то есть, не создающим юридических последствий для сторон. Согласно ГК РФ, незаключенная сделка не порождает правовых последствий, даже если были произведены какие-то действия, связанные с ее совершением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие "коттеджный поселок", однако в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П раскрывается его содержание: "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой", "жилищно-земельный комплекс" с учетом, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом, под "управляющей организацией" понимается, как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указал Конституционный суд в вышеуказанном постановлении, в большинстве случаев жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом, они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020334:1817, 50:23:0020334:1822, 50:23:0020379:2828, 50:23:0020379:3093, 50:23:0000000:162605, 50:23:0020334:1864, 50:23:0020334:1865, 50:23:0020379:2281, 50:23:0020379:2292, 50:23:0020379:2319, 50:23:0020379:2383, 50:23:0020379:2470, 50:23:0020379:2748, расположенные по адресу: <адрес>, территория Бахтеево-Парк, представляют собой дороги общего пользования на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» и с <дата> находятся в собственности ООО «Гуд-Зем Сервис» (том 3 л.д. 73-85).

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцами, на данных земельных участках третьего лица находятся объекты поселковой инфраструктуры: площадка ТБО, дороги, подъездные пути в поселок, детские площадки, зеленые насаждения и др. объекты общего пользования.

При этом, <дата> между ООО «Гуд-Зем Сервис» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование (аренду) вышеуказанные земельные участки, находящиеся в границах коттеджного поселка тер. Бахтеево Парк с/п Новохаритоновское г.о. <адрес>, включая расположенные на данных земельных участках ранее возведенные и принадлежащие арендодателю объекты инфраструктуры (том 3 л.д. 132-137).

Прежними собственниками вышеуказанных земельных участков являлись ИП ФИО16 и ФИО17

Ранее, <дата> между ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» и ИП ФИО16, а также между ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» и ИП ФИО17 были заключены договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» (том 2 л.д. 276-289).

Как следует из п. 3.1 данных договоров индивидуальные предприниматели поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка, в частности, организация ограниченного доступа на территорию поселка своими силами либо путем привлечения специализированных охранных организаций, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования поселка, организация централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования вручную и при необходимости с применением дорожной уборочной техники, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории поселка, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и др.

Факт наличия объектов инфраструктуры на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», а также пользование такими услугами, как: общие дороги, охрана, вывоз мусора, детские площадки, стороной истца в судебном заседании не отрицалось. Кроме того, представленными фотографиями территории данного жилого комплекса подтверждается наличие данных объектов инфраструктуры (том 2 л.д. 136-194).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда стороной ответчика представлены копии договоров с подрядчиками, акты, счета, смета, отчеты, а также платежные документы в подтверждение фактического несения расходов по оплате за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (том 2 л.д. 47-135, 195-201, том 3 л.д. 3-62, 101-124). Данные документы истцами опровергнуты не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от <дата> <номер>-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, возложение обязанности по участию в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры только лишь на собственника имущества общего пользования, без возложения обязанности на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в данном коттеджном поселке, при том, что они также пользуются данным имуществом, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, незаконно и не обеспечит справедливый баланс между собственником имущества ООО «Гуд-Зем Сервис», понесшим расходы на его создание и содержание, в том числе в лице ООО «УК Гжель Сервис», с которой собственник имущества заключил договор, и собственниками земельных участков в данном жилом комплексе, которые пользуются указанным имуществом.

Довод представителя истцов относительно того, что общего собрания по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Гжель-Сервис» не проводилось, следовательно, данное юридическое лицо собственниками земельных участков не выбиралось, не принимается судом, поскольку действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к жилым комплексам (коттеджным поселкам), собственник земельных участков, на которых расположены объекты инфраструктуры, вправе сам решать с какой управляющей организацией по оказанию услуг по обслуживанию данных объектов заключить договор.

С учетом изложенного требования истцов о признании Публичного договора недействительным и признании незаконными требования по оплате коммунальных услуг, которые фактически были оказаны всем жителям жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», в том числе и истцам, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об обязании не чинить препятствия во въезде (выезде), в том числе гостей, такси, специальных служб через любой предусмотренный планом поселка въезд (выезд), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывают истцы в исковом заявлении ответчик препятствует истцам в проезде к земельным участкам, устанавливая незаконные ограничения для проезда, правилами ООО «УК Гжель-Сервис» запрещён проезд гостей, скорой помощи, пожарной и аварийной газовой службе, транспортным средствам полиции и Росгвардии, службам доставки и другим службам сервиса, а также запрещён проезд собственникам земельных участков на такси и других транспортных средствах, не принадлежащих истцам,

<дата> некоторыми жителями поселка, в том числе истцами, было подано ООО «УК Гжель-Сервис» коллективное письмо с просьбой пересмотреть пропускную систему режима в пользу системы GSM-пропусков (управление с телефона собственника), так как существующая пропускная система неудобна в пользовании для жителей поселка, а также обеспечить возможность осуществлять постоянный проезд через все существующие КПП без препятствий для собственников (том 1 л.д. 155-158), однако данное письмо было оставлено без ответа. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное обращение было направлено по вопросу некорректной работы шлагбаума, а не по вопросу чинения препятствий во въезде (выезде), в том числе гостей, такси и специальных служб.

Обращений к ответчику по вопросу чинения препятствий во въезде на территорию жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» истцами в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истцов ФИО1, Алёшиной Е.И., ФИО3 – ФИО13 не отрицали тот факт, что проезд через КПП <номер> возможен, так как на нем нет охранника, однако истцам удобнее проезжать через КПП <номер>, через который они не могут проезжать, так как их не пускают.

В опровержение данных доводов ответчиком в материалы дела представлена распечатка с приложения «Домопульт», согласно которой истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6 беспрепятственно проезжают на территорию жилого комплекса, в том числе на разных автомобилях (том 3 л.д. 125-127).

Вместе с тем, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО18, являющийся охранником на КПП в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», который суду пояснил, что автомобили собственников земельных участков в данном коттеджном поселке проезжают без проблем, так как шлагбаум открывается автоматически. На те автомобили, которые не зарегистрированы делается разовый пропуск, если такого пропуска нет, то он звонит в управляющую компанию. Распоряжений о запрете пропускать определенных собственников земельных участков от работников управляющей компании не было. Когда нет пропуска, люди скандалят, просят, что бы пропустили, но без пропуска и документов пропускать охранник не имеет права. Когда сильно скандалят, приходится открывать. На территорию коттеджного поселка «Бахтеево Парк» есть два проезда, один иногда не работает, но второй работает всегда. Никогда не было такого, что бы не было пропуска, но показывали документы о владении на территории поселка земельным участком, все собственники имеют пропуска. На КПП <номер> охраны нет, шлагбаум открывается дистанционно. Если шлагбаум не работает, охранник вешает табличку, что бы все проезжали через другое КПП. Все экстренные службы: скорая, полиция, пожарная и т.д. проезжают без пропусков, их не останавливают.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО18, поскольку данное лицо не является заинтересованным по делу, данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела и были оценены судом в совокупности с ними.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае удовлетворения требований истцов без представления доказательств чинения им препятствий во въезде (выезде) на территорию коттеджного поселка, ответчик необоснованно будет нести неблагоприятные последствия, связанные с удовлетворением иска, в том числе по возмещению судебных расходов, которые истцы вправе будут заявить в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

Сам факт обращения истцов в суд с требованием о нечинении препятствий во въезде (выезде) на территорию коттеджного поселка не свидетельствует о том, что права истцов были нарушены, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств этому.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика нарушений прав истцов, истцы не доказали факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ими правомочий по пользованию земельными участками, а также противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, Алёшиной ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ООО «УК Гжель-Сервис» о признании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным, признании требований по оплате коммунальных услуг незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>