Решение по делу № 12-37/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 13 мая 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Бурлова Н.А. в интересах индивидуального предпринимателя Рыбака К.В. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. № В-066 (07-34-2021) от 11.03.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2021 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рыбака К.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник ИП Рыбака К.В. по доверенности Бурлов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

ИП Рыбак К.В. (далее также - заявитель) зарегистрирован в качестве такового 31.10.2011 г., одним из видов экономической деятельности по классификатору является 79.90.2 деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

12.09.2018 г. Республиканским агентством лесного хозяйства и заявителем заключен договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности № 99­18 (кадастровый номер № площадью 1,3 га с местом расположения - МО «Кабанский район» Кабанское лесничество, Сухинское участковое лесничество, квартал 3, часть выдела 1, квартал 4, часть выдела 1, для осуществления рекреационной деятельности. В настоящее время заявителем осуществляется эксплуатация в своей деятельности указанного земельного участка. Поводом для составления протокола и привлечения к ответственности согласно обжалуемому постановлению послужили материалы Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам проверки по информации Росреестра о якобы неправомерной деятельности заявителя.

Постановление вынесено незаконно, административное правонарушение ИП Рыбак не совершал, существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права при производстве по делу.

1. Поводом для составления протокола и вынесения постановления послужили материалы природоохранной прокуратуры, которой была проведена какая-то проверка и сделаны выводы о нарушениях со стороны заявителя. О проведении проверки прокуратурой заявитель не уведомлялся, при ее производстве не присутствовал, о выявленных нарушениях ему ничего неизвестно. Основания и порядок проведения плановых и внеплановых проверок также регламентированы положениями ст.ст. 9 и 10 ФЗ -294. В рассматриваемом случае составление протокола от 09.02.2021 г. и вынесение оспариваемого постановления не явились результатом ни плановой, ни внеплановой проверки заявителя (ст.ст. 9 и10 ФЗ-294). Результатом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанные документы также не являются (ст. 8.3 ФЗ-294), поскольку в адрес заявителя документы о проведении проверки от административного органа не поступали, проверка не проводилась. При этом, органами прокуратуры производство по делу об административном правонарушении также не возбуждалось. Законность указанной в оспариваемом постановлении прокурорской проверки также вызывает сомнение, поскольку в случае ее проведения нарушены положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (отсутствует решение прокурора о ее проведении, заявитель не уведомлен, цели, основания и предмет проверки не установлены, с результатами проверки проверяемый не ознакомлен). Таким образом, природоохранной прокуратурой нарушен порядок проведения проверки в отношении ИП Рыбак, ее результаты не могут использоваться в качестве доказательств, и, как следствие, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности. С учетом чего производство по делу подлежало прекращению.

2. Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Вместе с тем действия (или бездействие) ИП Рыбак не образуют состава правонарушения, вопреки указанным в протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельствам. Так, ограничения, указанные в диспозиции статьи КоАП РФ, были предусмотрены перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 643 от 30.08.2001 г., которое утратило силу с 01.01.2021 г. (Постановление Правительства РФ № 1496 орт 18.09.2020 г.). Соответственно нарушение положений перечня запретов, утвержденного утратившим силу Постановлением, состава административного правонарушения не образует, поскольку к конституционный принцип действия закона (и других норм права) во времени возможность привлечения к ответственности не предоставляет, а напротив – запрещает. Привлечение ИП Рыбак к ответственности при таких обстоятельствах незаконно и необоснованно. В действиях ИП Рыбак отсутствуют и нарушения запретов установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2399 от 34.12.2020 г. П. 13 Перечня установлен запрет для строительства объектов капитального строительства (их частей), что не применимо к деятельности ИП Рыбак, поскольку вмененные действия не содержат признаков строительства заявителем каких-либо капитальных объектов где-либо. Применительно к запретам, указанным в п. 16 Перечня, договором аренды от 12.09.2018 г., заключенным с Республиканским агентством предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления рекреационной деятельности. Таким образом, при заключении договора аренды публично-правовое образование в лице уполномоченного Республиканского агентства лесного хозяйства очевидно выразило волю государства на предоставление специального места для осуществления рекреационной деятельности. Отсутствие договора аренды для рекреационной деятельности возможно повлекло бы наличие признаков нарушения указанного пункта. Вместе с тем в данном таких нарушений не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения производства по делу.

3.             Другие нормы, на которые имеются ссылки в протоколе и оспариваемом постановлении не содержат требований, которые были бы нарушены Рыбак К.В. Так, ст. 5 ФЗ «Об охране озера Байкал» не нарушена, Рыбак не осуществлял видов деятельности, приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал. ИП Рыбак положения статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал»не нарушал, более того нарушить ее вообще невозможно. Положения ст. 65 Водного кодекса о водоохранных зонах и их границах запретов, которые были бы нарушены Рыбаком, не содержат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах Административный орган необоснованно привлек заявителя к ответственности.

4.             Административным органом допущены и процессуальные нарушения, которые повлекли нарушения прав заявителя, а также ненадлежащее рассмотрение материалов и как следствие вынесение незаконного постановления. 03.03.2021 г. и 11.03.2021 г. представителем заявителя в административный орган направлены возражения и дополнения к ним с доводами об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также ходатайством о вызове на рассмотрение протокола свидетелей из числа работников Росреестра и природоохранной прокуратуры для дачи показаний об обстоятельствах проведения проверки и получения материалов (доказательств) и действия нормативно-правовых актов. Возражения заявителя и дополнения к ним административный орган не рассмотрел, оценку не дал, заявленное ходатайство оставил без рассмотрения, чем нарушил положения ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ.

ИП Рыбак К.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Рыбака К.В. по доверенности Бурлов Н.А. на жалобе настаивал, суду пояснил, что они отрицают факт нарушения законодательства, никаких построек, временных или капитальных, ИП Рыбак не возводил, материалы дела об этом не свидетельствуют, получены с нарушением закона. ИП Рыбак в рамках производства по делу объяснений не давал. Как указывает сам прокурор, решение о проведении проверки не выносилось, значит ни он, ни административный орган ничего не проверяли, при этом представлены какие то фотографии. Приказ РАЛХ № 383 от 19.04.2021 г. нельзя приобщать к материалам дела, ходатайства об его приобщении нет, на момент вынесения постановления по делу его еще не было, они вправе его обжаловать, он не подтверждает и не опровергает обстоятельств дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Цыренжапова А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв о несогласии с жалобой, представила Приказ РАЛХ № 383 от 19.04.2021 г. о признании утратившими силу приказа РАЛХ от 24.122018 г. № 1501 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности». и данного Положительного заключения. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом административного органа ИП Рыбаку К.В. вменено то, что Проектом освоения лесов на лесном участке предусмотрены (проектируются) следующие объекты рекреации: информационный лист, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, обустроенное место для разведения костра и отдыха, элемент благоустройства лесного участка (туалетная кабина с контейнером для накопления отходов, малогабаритный контейнер -мусоросборник).

В нарушение Проекта освоения лесов, ИП Рыбак К.В. построены не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке следующие объекты: склад, сторожка, беседки (навесы).

Таким образом, ИП Рыбак К.В. в границах водоохраной зоны озера Байкал произведены работы по возведению построек, с отступлением от Проекта освоения лесов. Возведенные объекты расположены за пределами особо охраняемых природных территорий и туристско-рекреационных особых экономических зон вне специально выделенных для этого мест, предусмотренных документами территориального планирования и лесохозяйственными регламентами, чем им нарушены требования ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 01.05.199 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», п. 16 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2399, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дела, виновность ИП Рыбака К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 г., письмом Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры от 13.01.2021 г. с приложениями о выявленных нарушениях закона в деятельности ИП Рыбака К.В. и дополнением к письму от 20.01.2021 г. в виде справки от 11.01.2021 г. о проведенной проверке на основании обращения Управления Росреестра по Республике Бурятия о неправомерном предоставлении ИП Рыбаку К.В. лесного участка и его использовании им, с приложениями в виде фототаблицы, имеющимся в материалах дела объяснением ИП Рыбака К.В. от 08.12.2020 г., являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. С доводами заявителя жалобы о недопустимости данных доказательств как полученных с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре РФ», без вынесения прокурором решения о проведении проверки, суд не соглашается, поскольку в ходе проведения прокурором проверки информации Управления Росреестра по Республике Бурятия им не реализовывались его полномочия, предусмотренные ст. ст. 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проверка проводилась без возложения на ИП Рыбак К.В. обязанности по представлению информации и исполнению требований органов прокуратуры, в связи с чем в данном случае решения о проведении проверки не требовалось.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки в отношении ИП Рыбак К.В., привлечении его к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. № В-066 (07-34-2021) от 11.03.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рыбака К.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Бурлова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов