Решение по делу № 2-675/2015 (2-9726/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 февраля 2015 года

    Абаканский городской суд

    В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

    При секретаре Сильвестровой К.Е.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухварин ЭИ к Дымбрылова ВС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ухварин ЭИ обратился с иском к Дымбрылова ВС о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 522 822 руб. Требования истца мотивированы тем, что истец на основании двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от дарителя ФИО4 в собственность земельные участки <данные изъяты> кв.м. каждый для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, а именно следующие земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем истцу были выданы свидетельства.

    Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала истцу в собственность тепличный комплекс, в состав которого входят <данные изъяты> теплиц общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждая, включающих в себя <данные изъяты> штук жердей от 4 до 6 метров и полиэтиленовую пленку. Теплицы находятся на указанных выше земельных участках.

    Однако фактически истец не вступил во владение указанным выше имуществом в виде земельных участков и расположенных на них теплиц, поскольку их удерживала в своем владении ответчик.

    Решением Усть-Абаканского районного суда от 4 июля 2013 года на ответчика была возложена обязанность передать истцу спорные земельные участки и расположенные на них теплицы.

    Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва инициировало проверку качества указанных выше земельных участков, в ходе которой выяснилось, что участки заражены. Прокурор Усть-Абаканского района обратился в Черногорский городской суд с иском к истцу о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью по выращиванию на спорных земельных участках овощных культур. 29 января 2014 года было постановлено решение, которым на истца была возложена обязанность прекратить выращивание овощных культур в тепличных комплексах на спорных земельных участках в связи с их химическим загрязнением.

    Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 26 марта 2014 года №№ 120 и 121 спорные земельные участки законсервированы в связи с их изъятием из состава земель сельскохозяйственного назначения.

    Истец указывал, что в результате незаконного владения спорными земельными участками ответчиком и по вине ответчика произошло их химическое заражение. Тем самым истцу причинены убытки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды спорных 15-ти земельных участков с гражданином ФИО10. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. Стоимость аренды одного земельного участка – <данные изъяты> руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

    Однако в связи с тем, что земельные участки были захвачены ответчиком, ФИО10 не принял их в аренду и не произвел оплату по договору аренды.

     Убытки истца в виде неполученной по договору арендной платы составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 402 822 руб.

    Кроме того, как указывает истец, при обычных условиях гражданского оборота им была бы получена выгода от сдачи в аренду спорных земельных участков в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., исходя из рыночной стоимости арендной платы 15 000 руб. в месяц за 8 месяцев.

    Таким образом, истец настаивал, что незаконным удержанием земельных участков и их химическим заражением ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 522 822 руб. (402 822 руб. + 120 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен о судебном заседании телефонограммой, направил своего представителя. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель Конгаров В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

    Ответчик Дымбрылова ВС и ее представитель Комаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск, в котором указали, что истец не представил суду доказательства того, что именно по вине ответчика произошло заражение спорных земельных участков. Доводы истца о том, что ФИО10 не принял участки в аренду, а также то, что ответчик привела данные участки в негодность, опровергаются решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-23/2014, согласно которому земельные участки были переданы в аренду ФИО10, и он после этого осуществлял на них деятельность. Ответчик не является стороной по договору аренды и не несет ответственности за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец основывает на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды спорных земельных участков, собственником которых истец является, с гражданином ФИО10. Поскольку спорные земельные участки находились в незаконном владении ответчика Дымбрылова ВС, по вине которой, к тому же, произошло их заражение, в результате чего участки исключены из оборота земель сельскохозяйственного назначения, арендатор ФИО10 не получил их в аренду и не произвел оплату арендных платежей. Кроме того, и после окончания срока договора аренды истец имел бы возможность сдавать данные земельные участки в аренду и получать за них арендную плату.

    Доводы о том, что спорные земельные участки находились в незаконном владении ответчика, истец основывает на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4.07.2013 г. по гражданскому делу по его иску к Дымбрылова ВС и к ФИО4 об истребовании спорных земельных участков и теплиц из чужого незаконного владения. Данным решением, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика Дымбрылова ВС освободить принадлежащие истцу Ухварин ЭИ спорные земельные участки и находящиеся на них теплицы.

    Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний почвенных образцов, отобранных Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на спорных земельных участках, составленных ФГБУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пробы почв с земельных участков отбирались в ДД.ММ.ГГГГ года, и арендатором спорных земельных участков являлся ФИО10.

    Кроме того, из вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.01.2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10, ФИО7 и Ухварин ЭИ об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур, следует, что собственником спорных земельных участков Ухварин ЭИ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в аренду ФИО10, который, как указывал прокурор Усть-Абаканского района, грубо нарушил требования федерального земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, поскольку на указанных земельных участках обнаружено чрезвычайно опасное и высоко опасное загрязнение по содержанию мышьяка и нитратного азота. Из судебного решения следует, что ответчики осуществляют деятельность по выращиванию на зараженных земельных участках овощных культур.

Указанным решением суд обязал ответчиков Ухварин ЭИ и ФИО10 прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных на спорных земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку истец Ухварин ЭИ участвовал в рассмотрении данного дела, он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением Черногорского городского суда по указанному выше делу.

    Следовательно, доводы истца о том, что спорные земельные участки не использовались арендатором ФИО10 по заключенному с истцом договору аренды, являются сомнительными.

    Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заражение спорных земельных участков произошло именно по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Ухварин ЭИ в удовлетворении исковых требований к Дымбрылова ВС о взыскании убытков в сумме 522 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Председательствующий:                        Е.К. Чуприна

    Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 9.02.2015 г.

    Судья Е.К. Чуприна