Решение по делу № 2-1026/2016 от 13.01.2016

Копия к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 380000 рублей с обязательством выплаты ответчицей 10% ежемесячно. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 760000 рублей, из которых 380000 рублей — сумма основного долга, 380000 рублей — проценты по договору займа. В связи с тем, что взысканные решением суда денежные средства возвращались ответчицей частями и несвоевременно, то с нее подлежат взысканию проценты по договору займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1106136,44 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 1106136,44 рублей и судебные расходы в размере 24730 рублей.

В измененном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента вступления решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100704 рублей и судебные расходы в размере 24730 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что взысканные решением суда денежные средства выплачены ответчицей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ее мнению, доводы истца о том, что в первую очередь имеет место погашение процентов, а последующие платежи уплачиваются в счет погашение основного долга, являются необоснованными, поскольку решением суда либо соглашением сторон такой порядок взыскания не предусмотрен. Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 380000 рублей с обязательством выплаты процентов в размере 10% ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000 рублей и судебные расходы в размере 10800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Майкопского городского суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Южгазэнерджи» для обращения взыскания на заработную плату ФИО3

Из справок ООО «Южгазэнерджи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из реестра платежей по взысканию задолженности, платежных поручений и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взысканные решением суда денежные средства выплачены ответчицей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что сумма долга по договору займа вместе с процентами были взысканы решением суда и взысканные денежные средства фактически выплачены ответчиком в пользу истца, то соответственно право истца на взыскание процентов, предусмотренных договором, уже реализовано.

Следует также отметить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность начисления процентов (10% ежемесячно) на сумму основного долга после ее взыскания с заемщика и до дня фактической ее выплаты.

В связи с этим, суд считает, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу, оснований для начисления процентов по договору займа в размере 10% ежемесячно не имеется.

Кроме того, представитель ответчика не признавая позиции истицы, в судебном заседании показала, что расчет истицы содержит математические ошибки, так как проценты исчислены на всю сумму основного долга, а не на остаток денежных средств. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, как двустронее соглашение в письменной форме и не были оговорены существенные условия настоящего договора, которые позволили бы продолжать начислять проценты и после вынесения решения судом.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в размере 1100704 рубля, судебных расходов в размере 24730 рублей за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в размере 1100704 рубля, судебных расходов в размере 24730 рублей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10а