Решение по делу № 33-12903/2019 от 28.10.2019

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33-12903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 18 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 4 июля 2019 года по делу № 2-357/2019, которым постановлено:

исковые требования Устинова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о возмещении морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в пользу Устинова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 600000руб.,

в остальной части иска Устинову И.Е. - отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Калашникова А.Ю., третьего лица Устиновой Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 апреля 2019 года истец Устинов И.Е., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее по тексту – ООО «Сияние ТК»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2017 года на 24 км. автомобильной дороги Большая Соснова – Частые произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН под управлением водителя Р., автомобиля Богдан под управлением истца и автомобиля Вольво,

в результате данного дорожно-транспортного происшествия УстиновуИ.Е. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Р., но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в момент ДТП водитель Р. в силу резкого ухудшения состояния здоровья не мог избежать произошедшего,

истцу причинены физические и нравственные страдания, испытывал сильную боль, страх за свою жизнь, находился долгое время на лечении и до настоящего времени его здоровье не восстановлено, перенёс несколько операций на сломанных ключицах, для срастания ключицы была взята костная ткань из ноги, через некоторое время в указанном месте произошёл перелом ноги, была операция, вставляли металлические штыри, до аварии он вёл активную жизнь, занимался бизнесом, в настоящее время он ходит с трудом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель истца, третье лицо У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, 20 ноября 2017 года на 24 км. автомобильной дороги Большая Соснова – Частые в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер **, под управлением водителя Р., автомобиля Богдан, государственный номер **, под управлением истца, и автомобиля Вольво, г/н **.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия УстиновуИ.Е. от воздействия автомобиля МАН были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 180 м/д, у Устинова И.Е. имелась тупая ***, которая судя по свойствам, образовалась от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения причинены Устинову И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению старшего следователя СГ ОП (дислокация с.Большая Соснова) СО МО МВД России «Очерский» Пермского края В. от дата в отношении водителя Р. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Устинову И.Е. действиями водителя Р. управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, из-за полученных повреждений здоровье УстиноваИ.Е. не восстановилось, последствия ДТП влияют на жизнь Устинова И.Е. в настоящее время, он не может вести тот образ жизни, который вёл до ДТП, боль от полученных травм напоминает о себе,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000руб., суд учитывал фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших последствий (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), длительность лечения, характер причинённых травм, физические страдания истца в момент получения травм и в процессе излечения травм, в том числе длительность нахождения истца на излечении, последствия от травм (до настоящего времени трудовая активность не восстановлена, необходимость длительной реабилитации вследствие причинённых травм), нравственные страдания и переживания истца в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд не учёл тот факт, что физические и нравственные страдания истца не являются следствием умышленных противоправных действий, при совершении ДТП Р. не имел намерения причинения вреда истцу, ДТП произошло в результате резкого ухудшения состояния здоровья виновного водителя Р., и он не мог избежать произошедшего, на основании чего в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано,

- при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости, что ущемляет права и законные интересы ответчика,

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000руб., пройденное истцом лечение было бесплатным, отсутствуют затраты на лечение истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о степени причинённых физических и нравственных страданий, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права.

Виновность водителя автомобиля МАН Р. в совершении ДТП 20 ноября 2017 года, в результате которого причинён вред здоровью истца, заключается в совершении Р. виновных действий по неосторожности, данное дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению судебной коллегии, по вине водителя Р., который нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пунктов 2.2, 2.4, 6.10.1 Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем МАН с полуприцепом Шмитц, 20 ноября 2017 года в 10 час. 40 мин. Р., находясь в утомлённом и болезненном состоянии, въехал на автомобильную стоянку, где совершил наезд на автомобиль под управлением истца,

указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) по факту ДТП №54/579, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2018 года, которые были исследовано в суде первой инстанции,

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 118 м/д от 5марта 2018 года, у Р., дата рождения (на момент ДТП возраст *** лет) имелось заболевание – цереброваскулярная болезнь, болезненное состояние образовалось незадолго до дорожно-транспортного происшествия, с его развитием могло иметь место нарушение координации, потеря контроля за управлением и движением автомобиля,

между виновными действиями и бездействием водителя Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь,

в действиях водителя Устинова И.Е. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца.

Ответчиком ООО «Сияние ТК» не представлено суду доказательств того, что им выполнены требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о медицинском обеспечении безопасности дорожного движения, в частности, об обязательном предварительном медицинском осмотре при приёме Р. на работу в качестве водителя транспортного средства, проведении обязательных периодических медицинских осмотров и обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы Р. у ответчика в качестве водителя транспортного средства,

что в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ООО «Сияние ТК» обеспечил режим труда и отдыха водителя Р. в период, предшествующий ДТП 20 ноября 2017 года, что исключало бы управление транспортным средством водителем в утомлённом, болезненном состоянии.

Поэтому в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 1068, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, нематериальных благах, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Устинова И.Е. с ООО «Сияние ТК», так как виновный водитель Р. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Сияние ТК», владельца источника повышенной опасности автомобиля МАН.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. суд первой инстанции учитывал степень и характер причинённых истцу Устинову И.Е. физических и нравственных страданий, степень вины водителя Р. и ответчика ООО «Сияние ТК», что телесные повреждения, причинённые истцу, заключением экспертизы оценены как тяжкий вред здоровью, что в результате виновных действий водителя Р. и ответчика ООО «Сияние ТК» истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, Устинов И.Е. испытал психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, в результате виновных действий водителя Р. и ответчика ООО «Сияние ТК», был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости,

факт бесплатного оказания медицинской помощи не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи