Решение по делу № 2-946/2019 от 29.03.2019

Дело 2-946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Т-Трэйд» Евстафьева М.В., Катикова Р.И.,

представителя ответчика Куренцова Д.В. - Адищева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Т-Трэйд» к Куренцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Т-Трэйд» обратилось в суд с иском к Куренцову Д.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, указав, что с Дата по Дата Куренцов Д.В. являлся директором Общества, был назначен на данную должность Решением №1 единственного участника Общества от Дата. Приказом № директора Общества от Дата Куренцов Д.В, возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. На основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от Дата принадлежавшая Куренцову Д.В. доля в уставном капитале Общества в размере 100% была приобретена Катиковым Р.И. В ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165749253195 от Дата об изменении сведений о единственном участнике Общества. Решением единственного участника Общества Катикова Р.И. от Дата директору Общества Куренцову Д.В. предписано в срок до Дата составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 6 месяцев 2018 г. и письменный отчет о результатах деятельности Общества, и в срок до 18 часов Дата представить указанную финансовую отчетность и отчет о деятельности единственному участнику Общества Катикову Р.И. Однако проводить инвентаризацию и составлять отчет о своей деятельности в качестве директора за указанный период Куренцов Д.В. отказался, проигнорировав и уклонившись от исполнения решения единственного участника. В связи с этим Решением единственного участника Общества Катикова Р.И. № от Дата полномочия Ответчика в качестве директора Общества были прекращены, директором назначен Горбунов А.И. Приказом директора Общества Горбунова А.И. от Дата о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Куренцов Д.В. был уволен с должности директора. В период после прекращения полномочий Ответчика в качестве директора и назначения на данную должность Горбунова А.И., в ходе проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества за период осуществления ответчиком своих полномочий, в том числе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, было обнаружено, что за период с Дата по Дата ответчиком было произведено списание денежных средств Общества в общей сумме 5 233 000 рублей с расчетного счета Общества, открытого в ОСБ № ПАО «Сбербанк» г. Орел на личный банковский счет ответчика как физического лица. Списание с указанного расчетного счета Общества денежных средств в пользу ответчика в указанный период в указанной сумме подтверждается предоставленными Обществу в декабре 2018 года Банком платежными документами - платежными поручениями Общества для зачисления средств по Реестрам и «Реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц» на общую сумму 5 233 000 рублей. В последующий период полученные ден4жные средства ответчиком истцу были возвращены лишь частично в сумме 2 899 142, 53 рублей. Оставшиеся средства в сумме 2 333 857, 47 рублей ответчиком до настоящего времени не возращены. Истец полагает, что указанная сумма денежных средств, полученная ответчиком за счет истца без законных оснований, является неосновательным обогащением. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика Куренцова Д.В. в свою пользу.

Представители истца ООО «Т-Трэйд» Евстафьев М.В., Катиков Р.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Куренцов Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Адищеву А.Ю., который иск не признал, суду показал, что в период, когда ответчик был руководителем Общества, Общество вело бурную хозяйственную деятельность, в которой непосредственное участие принимал директор и решением единственного учредителя №1П от Дата, а также приказом №1П от Дата директору Общества была назначена премия в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с настоящим решением ответчику были перечислены на личный счет денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

С Дата по Дата Куренцов Д.В. являлся директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Т-Трэд», был назначен на данную должность Решением №1 единственного участника Общества от Дата.

Приказом №2 директора Общества от Дата Куренцов Д.В, возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

На основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от Дата принадлежавшая Куренцову Д.В. доля в уставном капитале Общества в размере 100% была приобретена Катиковым Р.И. В ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165749253195 от Дата об изменении сведений о единственном участнике Общества.

Решением единственного участника Общества Катикова Р.И. от Дата директору Общества Куренцову Д.В. предписано в срок до Дата составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 6 месяцев 2018 г. и письменный отчет о результатах деятельности Общества, и в срок до 18 часов Дата представить указанную финансовую отчетность и отчет о деятельности единственному участнику Общества Катикову Р.И.

Решением единственного участника Общества Катикова Р.И. №2 от Дата полномочия Ответчика в качестве директора Общества были прекращены, директором назначен Горбунов А.И.

Приказом директора Общества Горбунова А.И. от Дата о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Куренцов Д.В. был уволен с должности директора.

В период с Дата по Дата ответчиком было произведено списание денежных средств Общества в общей сумме 5 233 000 рублей с расчетного счета Общества, открытого в ОСБ № ПАО «Сбербанк» г. Орел на личный банковский счет ответчика как физического лица, что подтверждается платежными документами - платежными поручениями и «Реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц» на общую сумму 5 233 000 рублей.

В дальнейшем полученные денежные средства были возвращены частично в сумме 2 899 142, 53 рублей.

Оставшиеся средства в сумме 2 333 857, 47 рублей ответчиком до настоящего времени не возращены.

Истцом в адрес Ответчика направлялось Требование от 17.01.2019г. о возврате денежных средств в сумме 2 333 857,47 руб., полученное ответчиком 23.01.2019г., в котором истец требовал возвратить денежные средства в сумме 2 333 857,47 руб., а также незамедлительно (в течение 3 дней) предоставить в адрес Общества письменные объяснения об обстоятельствах и причинах произошедшего, а также предоставить при наличии документы, послужившие основанием для осуществления ответчиком указанных операций по перечислению средств Общества. Указанное требование было проигнорировано.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены ксерокопии решения №1П от 1.09.2016г. и приказа №1П от 01.09.2016г. о выплате премии Куренцову Д.В.

Из содержания ч.1 ст.71 ГПК РФ следует, что к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В свою очередь, оригиналы представленных представителем ответчика копий документов (решения и приказа) суду не представлены. Представленные ксерокопии надлежащим образом не заверены, что не позволяет суду ни установить их тождественность оригиналам, ни факт существования самих оригиналов таких документов.

Таким образом, представленные стороной ответчика копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о выплате ему премии в 2016 году в размере 2 500 000 рублей опровергаются сведениями (справка 2-НДФЛ) о доходах Ответчика и суммах налога на доходы за соответствующий период, которые были официально представлены в налоговый орган самим же Ответчиком (за его электронной подписью).

Так, согласно справке о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2016год №8 от 01.03.2017г., общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила 90 778 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная, - 11 073 руб.

Согласно справке о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2017 год №12 от 22.03.2017г., общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила 226 092,94 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная, - 27 208 руб. и 23 817 руб. соответственно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2018 год, общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила 105 662 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная, - 12 664 руб.

Кроме того, представленные ответчиком копии решения и приказа по своему содержанию и форме имеют многочисленные несоответствия и противоречия, в том числе явно отличаются от фирменных бланков Общества, используемых в тот период.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику указанные денежные средства. Законных оснований на получение данных средств у ответчика не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины в размере 19 870 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Т-Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с Куренцова Д. В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью. «Т-Трэйд» неосновательное обогащение в размере 2 333 857 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11.06.2019.

Судья                                                                                               П.В. Постникова