Решение от 14.11.2023 по делу № 33-24614/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24614/202378RS0009-01-2022-006461-16 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В., Козловой Н.И.,Козаевой Е.И.,Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по апелляционной жалобе АО «Автопарк № 1 Спецтранс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по иску Гасановой Е. В. к Акционерному обществу «Автопарк № 1 Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Гасановой Е.В., представителя истца – Звягина В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика АО «Автопарк № 1 Спецтранс», полагавших решение суда, подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автопарк № 1 Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 июля 2021 года 19 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие: при выезде на проезжую часть по ул. Тамбасова д. 25, корп. 1, водитель Коваленко А.К., управлявший автомобилем марки «МСК 10 NP» г.р.з. О617ЕС47 совершил наезд на Гасанову Е.В. В результате наезда Гасанова Е.В. получила сочетанную травму, закрытую травму груди, множественные переломы ребер слева, 8 ребер справа, ушиб легких, левосторонний малый гидропневмоторакс, ушиб сердца, зпсмт, перелом поперечных отростков тел L1, 3 позвонков слева, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением, открытый перелом лонной и седалищной костей справа с повреждением уретры, преддверия влагалища, анального сфинктера, обширная рваная рана промежности, массивное тазовое кровотечение, перелом обеих ветвей левой лонной кости, крыла право подвздошной кости таза со смещением, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок. Таким образом причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Коваленко А.К., на момент ДТП исполнявший трудовые обязанности по трудовому договору с АО «Автопарк № 1 Спецтранс». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, для истца повлекло сильную физическую боль, эмоциональное потрясение, длительная психотравмирующая ситуация, а также нравственные страдания причинили истцу моральный вред, на основании чего она обратилась в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года исковые требования Гасановой Е.В. удовлетворены, с АО «Автопарк № 1 Спецтранс» в пользу Гасановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С АО «Автопарк № 1 Спецтранс» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик АО «Автопарк № 1 Спецтранс» подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Гасановой Е.В. отказать, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной, причиненным физическим и нравственным страданиям Гасановой Е.В., полагает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, обстоятельства наличия у истца эмоционального потрясения ввиду полученных травм доказательствами не подтверждено; также податель жалобы выражал свое несогласие с размером, понесенных истцом расходов по оплате оказанной юридической помощи, находя их завышенными.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец выразила свое согласие с постановленным судом первой инстанции решением.

Третье лицо Коваленко А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в силу наличия уважительных причин не ходатайствовал, ввиду чего и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

27.07.2021 в 19 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Тамбасова с правым поворотом в сторону пр. Народного Ополчения в Красносельском районе г. Санкт-Петербург у д. 25, корп. 1 по ул. Тамбасова, водитель Коваленко А.К., управлявший автомобилем «МСК 10 NP», г.р.з. О617ЕС47, совершил наезд на Гасанову Е.В., которая пересекала проезжую часть ул. Тамбасова справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коваленко А.К., управлявший автомобилем «МСК 10 NP» г.р.з. О617ЕС47.

Согласно экспертному заключению № 3000-п от 22.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2021 Гасановой Е.В. причинены телесные повреждения: гематома подбородочной области, ссадины головы; закрытая тупая травма груди – переломы 3-8 левых ребер по среднеключичной линии с небольшим угловым смещением отломков, перелом заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, ушиб левого легкого, разрыв легочной ткани с формированием травматического левостороннего пневмоторакса (скопление свободного воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма позвоночника – переломы поперечных отростков 1 и 3 поясничных позвонков слева с небольшим смещением отломков по ширине; тупая травма таза – краевой оскольчатый перелом крыла право подвздошной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом тела и нижней ветвей левой лонной кости с распространением линии перелома на передний отдел левой вертлужной впадины без смещения отломков; оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением отломков при наличии обширной рваной раны промежности с повреждением уретры: преддверия влагалища, анального сфинктера, что потребовало введения колостомы (противоестественного заднего прохода); ссадины туловища (без уточнения их локализации); тупая травма конечностей; закрытый многооскольчатый поперечно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со значительным смещением по ширине и длине, подвывих левого лучезапястного сустава, перелом шиловидного отростка локтевой кости, рана левой стопы у основания 1 пальца, травма правого голеностопного сустава – закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) обеих костей голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи, при наличии ссадин конечностей (без уточнения их локализации). Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможность их возникновения от удара выступающими частями автомашины с последующим падением на дорожное покрытие, что возможно в результате ДТП при наезде на пешехода. Характер и локализация переломов груди и таза (массивные повреждения левой половины туловища) свидетельствуют о том, что наибольшее приложение высокоэнергетического травмирующего действия пришлось на левую сторону тела потерпевшей, не исключено в результате первичного контакта с травмирующим объектом (движущейся автомашиной), в том числе в условиях ДТП, указанных в постановлении.

Данные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом, предоставленным СПб ГУЗ «Городская больница №26», СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Согласно трудовому договору № 33 от 15.01.2016, на момент дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.К. состоял в трудовых отношениях с АО «Автопарк № 1 Спецтранс», и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности; транспортное средство «МСК 10 NP» г.р.з. О617ЕС47 принадлежало АО «Автопарк №1 «Спецтранс».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями работника ответчика АО «Автопарк №1 «Спецтранс» и тяжким вредом, причиненным здоровью истца Гасановой Е.В.; при этом суд оценивая, заявленную истцом Гасановой Е.В. к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, нашел ее отвечающей принципам разумности и справедливости, учитывая представленные доказательства и степень причиненного вреда.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, с учетом объема защищенного права, сроков рассмотрения гражданского дела, категории его сложности, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, формулируя вывод об удовлетворении требования Гасановой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходил из того, что вред здоровью Гасановой Е.В. причинен в результате виновных действий третьего лица Коваленко А.К., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и выполнявшим трудовую функцию в рамках трудовых отношений между ним и ответчиком, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ дает основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда.

В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что в результате полученных от ДТП 27 июля 2021 года травм ей был причинен моральный вред, в том числе такой вред, который может быть оценен в сумму компенсации – 2 000 000 рублей, ссылался на то, что наличие у истца психоэмоционального потрясения не подтверждено доказательствами и полагал, что в иске надлежит отказать. В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с данными доводами апеллянта полагал, что разумным будет снижение компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку в действиях истца могла иметь место грубая неосторожность, что судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, как надуманные, а указание на снижение взысканной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей до 30 000 рублей не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2021 года в отношении Коваленко А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Из данного постановления усматривается, что 27.07.2021 года около 19 часов 30 минут Коваленко А.К., управляя автомобилем «МСК 10 NP» г.р.з. О617ЕС47, совершил наезд на пешехода Гасанову Е.В., которая пересекала проезжую часть улицы Тамбасова справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в действиях водителя Коваленко А.К. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из текста данного постановления не усматривается наличие каких – либо противоречий в части указания на то, что наезд на пешеходы Гасанову Е.В. был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовалось дополнительного выяснения обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ее отсутствие прямо следует из постановления от 20.11.2021 года. Указание апеллянта на возможное пересечение Гасановой Е.В. проезжей части вблизи пешеходного перехода представляет собой ни чем не подкрепленное предположение, является надуманным.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.11.2021 года Гасанова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу 12101400122000462.

Как указывалось выше в результате произошедшего 27 июля 2021 года ДТП Гасановой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которая по мнению апеллянта необоснованно завышена, так как физические и нравственные страдания не подтверждены материалами дела следует принять во внимание следующее.

На момент ДТП Гасановой Е.В. было 45 лет, 27 июля 2021 года в 20часов 26 минут машиной скорой помощи она был доставлена в СПб ГБЗ «Городская больница № 26», после осмотра анестезиологом, хирургом в шоковом зале, выставлено заключение: открытый перелом костей таза,, разрыв мочевого пузыря, наружное кровотечение, шок 2-3; после осмотра нейрохирургом в шоковом зале, диагноз после КТ головного мозга: гематома подбородочной области, остаточные явления после КПТЧ; после осмотра травматологом и проведенных КТ заключение: ушиб левого легкого, левосторонний малый гидропневмоторакс, множественные переломы ребер, закрытая черпно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-9 ребер слева, 8 ребра справа, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости слева, перелом переднего отдела вертлужной впадины слева, перелом лонной кости со смещением отломков, седалищной справа, закрытый перелом дистально метаэпифиза, костей правой голени, с вывихом стопы, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, локтевой кости, ульнарный подвывих, закрытый перелом лодыжки левой голени, рана левой стопы, рваная рана промежности; после осмотра уролога, в 21.15 – 21.50 проведена операция Эпицистотомия, тампонирование тазовой клетчатки, остановка кровотечения, обработка раны промежности, справа от средней линии имеется обширная рана, идущая от преддверия влагалища, вблизи от устья уретры, идущая до края анального отверстия, при ревизии рана уходит в полость таза, пальпируется множество костных отломков, обильное кровотечение из раны, выставлен диагноз: открытый перелом лонной и седалищной кости справа с повреждением уретры, преддверия влагалища, анального сфинктера, обширная рана промежности, массивное тазовое кровотечение; в 22.00-23.00 операция: ПХО раны, вправление вывиха в голеностопном суставе, репозиция костей левого предплечья, с 22.40-23.10 операция: закрытая репозиция отломков костей при переломах; в области мочевого пузыря мочевой катетер, в левой подвздошной области выведена колостома.

Для дальнейшего лечения Гасанова Е.В. была переведена в СПб ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн», диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом ребер слева, закрытый перелом нижней трети левого предплечья, открытый перелом голени справа, шок. Диагноз при выписке: НКВИ, тяжелое течение, внутрибольничная левосторонняя вирусная пневмония, сочетанная травма, закрытая травма груди, множественные переломы ребер, слева, 8 ребра справа, ушиб легких, левосторонний малый гидропневмоторакс, ушиб сердца, ЗПСМТ, перелом поперечных отростков тел L 1,3 позвонков слева, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещение, открытый перелом лонной и седалищной кости, справа с повреждением уретры, преддверия влагалища, анального сфинктера, обширная рваная рана промежности, массивное тазовое кровотечение, перелом обеих ветвей левой лонной кости, крыла правой подвздошной костей таза со смещение, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок.

10.08.2021 согласно переводному эпикризу Гасанова Е.В. после лечения оказанного в СПб ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» направлена для дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где находилась до 17 сентября 2021 года и была выписана в удовлетворительном состоянии.

03.11.2021 года экстренно госпитализирована в урологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом: несостоятельность цистостомы, 04.11.2021 года выполнена пластика свища, восстановлено самостоятельное мочеиспускание, 18.11.2021 года выписана на амбулаторное лечение.

03.11.2021 года выполнена рентгенограмма органов грудной клетки в 2 проекциях лежа, состояние после Мос наружной лодыжки справа (пластина + винты), с фиксацией синдесмоза (винтом), Мос внутренней лодыжки (2 винта), состояние конструкции удовлетворительное, консолидирующиеся переломы.

19.11.2021 года экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом состояние после Мос костей голени, болевой синдром, 26.11.2021 года выписана в удовлетворительном состоянии.

11.01.2022 года экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» произведен демонтаж аппарата Илизарова с правой голени, гипсовая имобилизация.

В своих письменных пояснениях, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу, не опровергнутым стороной ответчика, истец указывала на то, что в связи с произошедшем ДТП она проходила и продолжает проходить трудное и болезненное лечение. В связи с тем, что при ударе была повреждена левая рука, не могла свободно двигать ею, испытывала стеснение в действиях и боль. На сломанной стопе была произведена операция, однако кости стопы неправильно срослись, ввиду чего был поставлен аппарат Илизарова, были повреждены тазобедренные суставы, из – за чего истец не могла ходить и сидеть, послу выписке на амбулаторное лечение училась заново ходить. В настоящее время истец передвигается исключительно с помощью ходунков, самостоятельно ходить не может. Поскольку были повреждены внутренние органы, во время нахождения в больнице не могла испражняться в связи с чем, был вставлен мочевыводящий катетер, после выписки из больницы была вынуждена пользоваться памперсами. Из – за повреждения кишечника истец вынуждена пожизненно пользоваться калоприемником. В результате полученной в ДТП травмы головы истец находилась в бреду, в спутанном сознании. во время нахождения на лечении в больнице заразилась вирусом Ковид, что ухудшило ее состояние здоровья. Дома за истцом был вынужден ухаживать ее муж, менять памперсы, менять калоприемник, мыть истца, учить ходить и сидеть, из – за чего истец чувствовала вынужденное унижение, беспомощность, стыд, разочарование, осознание своей неполноценности.

После ДТП истец имеет значительные ограничения по передвижению, стала реже выходить из дома, ранее активная социальная жизнь изменилась.

Консультативным заключением от 22.08.2022 года СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» установлено, что Гасанова Е.В. в результате ДТП получила повреждение кишечника, 29.07.2021 года выполнена лапароскопически ассистированное формирование двуствольной сигмостомы. Однако при осмотре тонус сфинктера значительно снижен, волевое сокращение практически отсутствует, кольцо сфинктера представлено рубцовой тканью в связи с чем сделан вывод о наличии анальной инконтинеции 3. В связи с изложенным в настоящее время восстановление непрерывности кишечника не показано, Гасанова Е.В. вынуждена испражняться через специальное приспособление. Данные обстоятельства, учитывая невозможность их устранения, усугубляют физическое и нравственное состояние истца.

Учитывая все вышеизложенное оценивая не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, а также характер повреждений, причиненных истцу в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также вышеописанные последствия имеющиеся у истца в результате полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, значительное ухудшение качества жизни, судебная коллегия, находит компенсацию морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в размере 2 000 000 рублей обоснованной и не подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст Гасановой Е.В. на момент ДТП – 45 лет, характер причиненных Гасановой Е.В. нравственных и физических страданий, сомневаться в наличии которых с учетом вышеприведенных медицинских документов оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности и позволяет компенсировать истцу Гасановой Е.В. в той или иной мере, причинённые ей физические и нравственные страдания.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенности с░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 355-░, ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 383-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░№1 ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023 ░░░░.