Решение по делу № 8Г-20569/2020 от 21.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20208/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3169/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав директора ОО «Вымпел-Д» (ООО) ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

Охранная организация «Вымпел-Д» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, уточив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор об оказании охранных услуг №. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика круглосуточно осуществлять охрану в том числе функции по пропускному и внутриобъектовому режиму в пределах объектов недвижимого имущества (нежилое здание, гостиница (кадастровый номер №), нежилое здание, гостиница (кадастровый номер №), а также земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Сторонами был определен предмет договора, цена и сроки оплаты. Оплата согласно договора за выполненные услуги должна быть произведена в срок не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны эти услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата за фактически оказанные услуги в июле и августе 2019 года от ответчика не поступила, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в пользу истца в размере 143 011 (сто сорок три тысячи одиннадцать) рублей 92 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования ОО «Вымпел-Д» (ООО) удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу охранной организации «Вымпел-Д» (ООО) задолженность по оплате за оказание охранных услуг за июль-август 2019 года в сумме 140 000 рублей, пени в размере 2 525, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что ответчиком охранные услуги за июль 2019 года оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от июля 2019 года в размере 70 000 рублей за подписью главного бухгалтера Охранной организации «Вымпел-Д», в нарушение действующего процессуального закона суд необоснованно сделал выводы о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств за август 2019 года за услуги, которые фактически истцом оказаны не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания заказчику охранных услуг в спорный период, наличие задолженности в сумме 140 000 руб. по заключенному сторонами договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных письменных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания. При этом суд, установив просрочку оплаты оказанных услуг, признав правомерными требования истца и в части взыскания пени в сумме 2 525,28 руб.

Доводы кассатора об отсутствии задолженности не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, однако признаны не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств в части необходимости учета оплаты по квитанции к приходному ордеру № от июля 2019 года в размере 70 000 руб. не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными. Оснований к их отмене, предусмотренных ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи