Решение от 19.09.2023 по делу № 33-8508/2023 от 22.08.2023

Судья Лысенко Е.А.         Дело №33-8508/2023 (2-28/2023)

25RS0001-01-2021-003874-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунековой Горазды Петровны к Лунекову Игорю Петровичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора нотариуса Владивостокского нотариального округа Опимах Елены Григорьевны,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения ответчика Лунекова И.П., представителя ответчика адвоката Алатина Е.Ф.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что она является дочерью наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его сыном. С 2004 года ФИО8 тяжело болел, ему присвоена первая группа инвалидности без срока в связи с потерей зрения, в 2010 году перенёс инсульт, не мог разговаривать, нарушилась память. Уход за ФИО8 осуществляла истец, ответчик участия в содержании не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание в пользу истца, в соответствии с которым все имущество, которое принадлежало ко дню смерти наследодателя, завещал истцу.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 вынесено решение Первореченского районного суда <адрес> об отказе в иске о включении имущества в наследственную массу, из решения она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание в пользу ответчика.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО10, в связи с тем, что ФИО8 имел слабое зрение, и зарегистрировано в реестре №.

Таким образом, ФИО8 подписывал завещание не самостоятельно, при этом находясь в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать завещание недействительным, составленное ФИО8 в пользу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ВГО ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным выданное ФИО2 свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, внесенную на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

В судебных заседаниях истец, представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточненных исковых требований.

В судебных заседаниях ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус ВГО ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведённых судом, полагает, что заключение судебной экспертизы не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной, поскольку имеются иные доказательства: показания свидетелей, фотографии и видеозаписи, показания ответчика, данные в рамках уголовного дела, которые указывают на выраженное психическое расстройство, имевшееся у ФИО8 в юридически значимый период, что привело к неспособности понимать им юридическое значение своих действий при совершении оспариваемой сделки.

Не согласна с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Первореченского районного суда по делу №, в ходе рассмотрения которого она узнала о наличии оспариваемого завещания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как в силу своей юридической неграмотности она полагала, что её право собственности на спорную квартиру надлежащим образом защищается в ходе рассмотрения многочисленных судебных тяжб с ответчиком.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От нотариуса поступило сообщение о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание(п.2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017 умер Лунеков П.М.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> проспект, 53, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в соответствии с пунктом 1 которого все имущество ФИО8, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО8, завещается ФИО2(ответчику), указанное завещание удостоверено нотариусом (т. 1 л.д. 115).

Из текста завещания следует, что ввиду болезни с слабого зрения ФИО8 и по его просьбе завещание подписал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в присутствии нотариуса.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 302-303).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами отделения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО13, ФИО11 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза. Вместе с тем, определить степень выраженности органических нарушений их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д. 87-90).

Исследовав наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 1119, 1118, 1131, 1125, ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО8 находился в состоянии, когда не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того завещание составлено с действительной волей ФИО8, с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти не воспользовался правом изменения или отмены завещания, что свидетельствует о добровольности волеизъявления наследодателя ФИО8

При разрешении заявления ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки истцом пропущен, поскольку истцу было известно о наличии завещания с момента подачи искового заявления ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу в Первореченский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие уважительных причин, позволяющих восстановить истцу срок исковой давности, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду наличия у него признаков органического поражения головного мозга сосудистого генеза, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергает выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

    Напротив медицинскими документами подтверждается, что ФИО8 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОНМК по ишемическому типу в левой гемисфере. Гипертонической болезни 3 ст. ИБС. Фибрилляции предсердий. Во время стационарного лечения каких-либо психических нарушений у него не было зафиксировано, психическое состояние не описывалось, консультация психиатра или наблюдении у психиатра после выписки не рекомендовались. В дальнейшем ФИО8 в 2015 проходил профилактическое лечение в Госпитале ветеранов войн, каких-либо психических нарушений, за исключением умеренных когнитивных нарушений, в медицинской документации не отмечено, консультации психиатра ему не рекомендовались, он не был лишён дееспособности.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе врача-терапевта ФИО12, не обладающими специальными познаниями в области психиатрии, не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими сделать выводов о том, что ФИО8 на момент составления завещания имел выраженное психическое расстройство и не понимал значение своих действий.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не являются основанием для признания завещания недействительным в силу п. 1 с. 177 ГК РФ.

Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ФИО8 в период составления завещания имел психическое расстройство.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в сообщении о невозможности дать заключение, указала, что судом были предоставлены все имеющиеся медицинские документы, которые экспертами были изучены, данные в них не свидетельствовали о наличии у ФИО8 психического расстройства.

Удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус ВГО ФИО14 выполнила требования, содержащееся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещания оглашен последнему вслух, ввиду болезни и слабого зрения ФИО8 и по его просьбе завещание подписал ФИО10 в присутствии нотариуса. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

Решение о подписании завещания рукоприкладчиком было принято завещателем ввиду болезни и слабого зрения, что не противоречит положениям ст. 1125 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод суда о том, что о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут истцом.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась по истечении годичного срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации.

Причины, на которые истец ссылается в обоснование восстановления срока для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, не являются уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.