Решение по делу № 22-1507/2019 от 19.07.2019

Судья Джабраилова А.Д.

материал №

Верховный Суд Республики Дагестан

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО3

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года, которым

заявление Магамдерова ФИО12 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магамдерова ФИО13 имущественный вред в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО6 и оправданного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела Магамдеров И.Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года заявление Магамдерова И.Т. удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО5 считает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Магамдерова И.Т.

Указывает, что понесенные Магамдеровым И.Т. расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашениями с адвокатами Магамдеровым Р.Г., Алимирзоевым В.Т., Кахримановым С.К. и Магомедхановой А.С. в которых должны быть указаны оказанные адвокатами по конкретному делу услуги.

Вместе с тем, исходя из предоставленных Минфину России документов, невозможно однозначно определить объём оказанных услуг и несение им расходов на оплату услуг адвокатов, поскольку отсутствуют копии соглашений на оказание юридических услуг, копии приходных кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатских образований, подтверждающие перечисление Магамдеровым И.Т. денежных средств в кассу адвокатских образований.

Минфин России обращает внимание суда, что предоставленные заявителем копии квитанций об оказании юридической помощи на общую сумму 96 000 рублей не могут быть расценены как бланки строгой отчетности, поскольку не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 « Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

Квитанция может быть расценена только «лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Закона №63-ФЗ (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №).

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на реквизиты приходных кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление денежных средств, а также отсутствует описание услуг, оказанных каждым из адвокатов на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции, а также по настоящему делу о взыскании имущественного вреда.

Считают, что подлежащая взысканию с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Магамдерова И.Т. сумма возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов в размере 96000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг.

Кроме того, обращает внимание суда, что постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> было вынесено без участия Минфина России. Заявление Магамдерова И.Т. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда с приложениями и судебное извещение от <дата> № поступило в Правовой департамент Минфина России <дата> (входящий Минфина России № от <дата>), то есть после вынесения постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1.03.2019г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Магамдерова И.Т. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Согласно представленному материалу приговором Каспийского городского суда от 4 сентября 2017 года Магамдеров И.Т. оправдан по предъявленным обвинениям по п. «б» ч.2 ст. 127.1 УПК РФ и п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Приговор Каспийского городского суда от 4 сентября 2017 года в отношении Магамдеров И.Т. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года оставлен без изменений.

Из материалов дела следует, и как установлено из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи на предварительном и судебном следствии в рамках возбужденного уголовного дела Магамдеровым И.Т. были заключены соглашения с адвокатами, что подтверждается частично копиями соглашений представленных в суд, в частности с адвокатом ФИО10 от 24 января 2017 года и 8 декабря 2017 года, адвокатом ФИО8 от 16 января 2013 года, а также и протоколами процессуальных действий и протоколами судебных заседаний, которые были исследованы судом при рассмотрении заявления Магамдерова И.Т. Размер затрат, понесенных Магамдеровым И.Т. на оплату услуг защитников, согласно соглашений и представленных квитанций, в общей сумме составил 74 000 рублей.

Внесение Магамдеровым И.Т. денежных средств в кассу адвокатского образования подтверждается квитанциями: за № от <дата> (22 тысячи рублей); от <дата> (двадцать две тысячи рублей), <дата> (двадцать две тысячи рублей), 07 от <дата> (двадцать тысяч рублей) и № от <дата> (десять тысяч рублей). Всего на общую сумму 96 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Магамдеров И.Т. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.127.1 и п.п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования Магамдерова И.Т. по п. «б» ч.2 ст.127.1 и п.п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному Магамдерову И.Т имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с взысканием в пользу Магамдерова И.Т. суммы имущественного вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Магамдерова И.Т. в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Магамдерова И.Т. суммы по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрении материала в отношении Магамдерова И.Т. ими было получено 18.03.2019, то есть после его рассмотрения, не соответствуют материалам дела, так как извещение направленное судом в адрес Министерства финансов РФ ими было получено 26.02.2019г., что подтверждается печатью на почтовом уведомлении (л.д. 18).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11