Решение по делу № 11-48/2020 от 17.07.2020

11-48/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пержаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТЕ на решение мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу по иску ТЕ к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТЕ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», Банк), в обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявление на страхование и заявление на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного между ответчиком и ООО СК «АСКО-Жизнь». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана впоследствии плата за подключение в число участников Программы страхования в размере 49 594,93 руб.. <дата> обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а так же прекращение действия услуги по страхованию, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, заемщик пользовался услугами по страхованию с <дата> по <дата>, то есть 11,5 месяца, в связи с чем полагает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 37 712,82 руб. – часть платы за подключение к Программе коллективного страхования. Вместе с тем ответчик оставил требования истца без удовлетворения, часть страховой премии до настоящего времени не возвращена истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 37 712,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований ТЕ к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

Оспаривая указанное решение мирового судьи, ТЕ подана апелляционная жалоба с просьбой отменить данное решение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ТЕ, представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» МИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2017 между истцом (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Заемщик получил в кредит денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых.

В тот же день истцом заключен договор страхования с ООО «СК «АСКО-Жизнь» <номер> от <дата>, по условиям которого истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, заключенного Банком с ООО «СК «АСКО-Жизнь». Согласно указанного договора получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по является ООО «Промсвязьбанк».

Как следует из заявления ТЕ, от <дата>, истец была уведомлена о размере страховой премии - 5 182,41 руб., при этом поручила Банку списать без её дополнительного распоряжения (согласие) с её Счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 49 594,93 руб. в счет оплаты Комиссии, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением ТЕ от <дата>, заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

<дата> кредитные обязательства ТЕ по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что так же подтверждается справкой <номер>, в связи с чем истец <дата> направила в адрес Банка заявление о возврате денежных средств в размере 37 712,82 руб., в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Вместе с тем заявление истца осталось без удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Следовательно, суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания и круг юридически значимых обстоятельств

В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и никак не были исследованы, так по делу в качестве соответчика не было привлечено ООО «СК «АСКО-Жизнь». В то же время указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела при разрешения вопроса о возврате истцу части платы за подключение к программе коллективного страхования.

В результате обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены, необходимые доказательства сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным принятие нового решения судом апелляционной инстанции.

В такой ситуации по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела, в рамках заявленных стороной исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции фактически не рассматривалось. В противном случае суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, основанный на общем принципе институциональности судебной власти.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу по иску ТЕ к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Н.Н. Акимова