Дело № <адрес>
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Волковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантелевой А.С. к АО «ГосНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Гантелева А.С. обратилась с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Малышев В.В. находился на смене в <данные изъяты>, куда добрался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован на автостоянке АО «ГосНИИ «Кристалл», доступ на которую является свободным для нескольких рядом расположенных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов на АО «ГосНИИ «Кристалл» произошло чрезвычайное происшествие - взрыв на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий. Взрывом был значительно поврежден принадлежащий ей автомобиль, а именно: разбиты ветровое стекло, стекло опускное задней левой двери; разрыв обивки двери; деформация: панели крыши; задней левой панели; задней левой двери; передней левой двери, в районе технологического окна; панели боковины задней правой; разрыв обивки потолка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл». В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было предложено для получения страховой выплаты представить недостающие документы. Недостающие документы она предоставила в страховую компанию, за исключением документов, подтверждающих расходы потерпевшего в связи с повреждением имущества, так как на момент обращения в страховую компанию она не имела возможности за счет личных средств восстановить поврежденный автомобиль. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства (КТС)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Постановлением <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» истцу было отказано в страховой выплате, так как совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования. Страховая сумма по договору обязательного страхования с АО «ГосНИИ «Кристалл» составляла <данные изъяты> рублей и АО «СОГАЗ» уже произведен предельный размер страховых выплат на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по страховым выплатам в рамках договора обязательного страхования АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме и какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Гантелева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что до происшествия транспортное средство было в удовлетворительном техническом состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв, по истечении времени, со слов мужа, пока происходила эвакуация работников, у него появилась возможность подойти к машине, тогда <данные изъяты> обнаружил, что автомобиль поврежден. Это были вмятины, разбитые стекла от взрывной волны. В этот день следственный комитет сразу начал работать, ей позвонили в районе 16-17 часов и попросили прибыть на место ЧП как собственника транспортного средства, она увидела повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлял протокол осмотра места ЧП, она подписывала акт осмотра места происшествия и акт осмотра транспортного средства. Следственный комитет вызывал представителя АО «ГосНИИ «Кристалл» на место происшествия в тот же день, но никто не присутствовал. Затем она организовала независимую оценку по определению стоимости ущерба, вызывался представитель АО «ГосНИИ «Кристалл» телеграммой, но никто не явился.
Представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что определенная судебной экспертизой сумма ущерба вызывает сомнения, поскольку сходится с первоначальной экспертизой, проведенной истцом. Истец обращалась в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, однако никаких документов не представила, в связи чем, ее требования не были удовлетворены. Считает требования истца в отношении АО «ГосНИИ «Кристалл» не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена в <данные изъяты>, имеющего одну проходную с АО «ГосНИИ «Кристалл», автомобиль поставил на стоянку недалеко от проходной. После взрыва всех эвакуировали, потом из пожарной части сказали, что у кого есть автомобили на стоянке, необходимо подойти на стоянку и оставить свои данные, территория была оцеплена. Много было поврежденных автомобилей, но все повреждения в основном были одинаковые, это повреждения лобового стекла, крыши, двери.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. находился на рабочем месте в <данные изъяты>, куда приехал на принадлежащем Гантелевой А.С. автомобиле <данные изъяты>. Указанный автомобиль был припаркован на автостоянке АО «ГосНИИ «Кристалл», доступ на которую является свободным для нескольких рядом расположенных предприятий.
В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> истец признана потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением материального вреда.
До признания истцом потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, касающийся повреждений автомобиля истца, с применением фотосъемки. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль истца имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и сколов, повреждения обнаружены на задней двери автомобиля с левой стороны, стекло в двери отсутствует, металлическая часть двери имеет вмятину во всю дверь, вмятины имеются на задней части автомобиля на крыле, задняя дверь с правой стороны имеет повреждения в виде небольшой вмятины в ручки двери, есть повреждения в районе задней части крыши в виде вмятины. Под разбитым стеклом задней левой двери на земле и в салоне автомобиля имеются осколки стекла, имеются повреждения на заднем крыле с правой стороны. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения потолочного плафона, повреждения пластиковой обивки передней левой двери, на пластиковых элементах салона имеются царапины от разбитого стекла.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произведено специально созданной <данные изъяты>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что имеется <данные изъяты> в возникновении аварии. Основной технической причиной аварии явилось следующее: <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта - площадки производства <данные изъяты>, регистрационный №, находящейся по адресу <адрес>.
В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта - площадки производства <данные изъяты> регистрационный номер №, находящейся по адресу <адрес>.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
ДД.ММ.ГГГГ Гантелева А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в страховой выплате Гантелевой А.С., поскольку совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования достиг размера страховой суммы по договору обязательного страхования, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Гантелевой А.С. не имелось.
Как следует из материалов дела, копий страховых актов, реестра произведенных выплат по виду возмещения вреда, представленных АО «СОГАЗ», на день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу Гантелевой А.С. должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл». В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Ввиду спора о размере ущерба и причинно-следственной связи с произошедшим событием, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ЮРЛИЦО1
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, за исключением детали транспортного средства: облицовка двери передней левой, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате распространения ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений по выводам эксперта. Выраженные стороной ответчика сомнения относительно достоверности установленного судебной экспертизой размера ущерба доказательственно ничем не обоснованы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате рассматриваемого события, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку по определению размера ущерба (независимой экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с АО ГосНИИ «Кристалл» в пользу ЮРЛИЦО1.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гантелевой А.С. к АО «ГосНИИ «Кристалл» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «ГосНИИ «Кристалл» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ЮРЛИЦО1 оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Н.А. Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А. Воробьева