Решение от 05.07.2022 по делу № 21-733/2022 от 09.06.2022

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Давиденко А.И. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давиденко А.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением командира ОР ДПС МО МВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения как незаконного со ссылкой недопустимость принятии в качестве доказательства по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника ДТП ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, свидетеля ФИО5, - очевидца произошедшего ДТП, указавшую на несостоятельность доводов, озвученных ФИО1 в судебном заседании, полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева п.9.1 (1).

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.4, 9.1 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что эксперту не разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ, а также он не предупреждался об ответственности и по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, заключение является недопустимым доказательством, необоснованны.

На л.д.74 имеется подписка, согласно которой эксперту ФИО6 при поручении экспертизы по делу в отношении ФИО1 по факту ДТП разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи городского суда отсутствовали. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, у суда Приморского краевого суда не имеется.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и тем самым нарушении права ФИО1 на защиту, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе назначает дополнительные экспертизы по делу, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Заявленные ходатайства судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО4 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко