Решение по делу № 2-3758/2022 от 21.06.2022

    Дело №2-3758/2022

        54RS0030-01-2022-004332-70

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                Сафроновой Е.Н.

При секретаре                                               Бугаевой В. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №..., снижении размера взысканной указанным решением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что к финансовому уполномоченному обратился Васильев К.В. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Оспариваемым решением требования Васильева К.В. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 334,57 руб.

Истец полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как вопрос о ее взыскании был решен в судебном порядке решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №...; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Васильев К.В. в суд явился, извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки.

По правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Казимирова И.П., который является собственником транспортного средства, и ..., под управлением Васильева К.В., который является собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Казимирова И.П., управлявшего автомобилем .... Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии №..., оформленным европротоколом в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Казимирова И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Васильева К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А ответило потребителю отказом, мотивируя тем, что по договору ОСАГО ХХХ №... застрахована гражданская ответственность Гребенюка О.Н., который не является владельцем транспортного средства ... на момент ДТП. Гражданская ответственность нового собственника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения сумме 291 313 руб., а также расходов по составлению заключения независимого эксперта в сумме 11 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../А ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом по аналогичным причинам, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что по договору ОСАГО ХХХ №... застрахована гражданская ответственность Гребенюка О.Н., который не является владельцем транспортного средства ... на момент ДТП. Гражданская ответственность нового собственника на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с решением финансовой организации, Васильев К.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 313 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 5 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №... требования Васильева К.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 663, 14 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги юриста отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№... исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении заявления финансовой организации отказано. При этом, суд исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ОСАГО ХХХ №..., по которому был застрахован автомобиль ..., доказательств того, что страхователь Гребенюк О.Н. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, не представлено, у страховщика отсутствовали основания для отказа Васильеву К.В. в страховой выплате.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 264 663, 14 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... уведомило Васильева К.В. о принятом решении о выплате неустойки в размере 49 665,43 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возмещения юридических расходов по причине отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Васильев К.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, страховое возмещение в размере 264 663, 14 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Васильеву К.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 279 календарных дней.

Размер неустойки исчислен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 календарных дней) в сумме 738 410, 16 руб. (1% от 264 663, 14 руб.* 279 дней).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, так как он соответствует требованиям закона и периоду нарушения обязательства, который посчитан правильно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Васильеву К.В. неустойку исходя из суммы 49 665,43 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 208,43 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 457 руб. (НДФЛ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - 400 000,00 руб.

На основании указанной нормы закона финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева К.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 334,57 руб. (400 000 рублей 00 копеек-49 665,43 руб. (размер выплаченной неустойки).

С доводами стороны истца о том, что основания для выплаты неустойки в размере 350 334,57 руб. отсутствовали в связи с тем, что финансовой организацией Васильеву К.В. была перечислена неустойки в сумме 49 665,43 руб., суд не может согласиться, поскольку частичное исполнение обязанности не свидетельствует об обязанности исполнить обязательство в неисполненной части.

Рассматривая возражения истца о том, что финансовым уполномоченным не была применена ст.333 ГК РФ, размер исчисленной неустойки не уменьшен, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой закона, а также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем довод ПАО СК «Росгосстрах» то необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По правилам ст.56 ГПК РФ на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушения обязательства, наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения Васильеву К.В. носило длительный характер, в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В нарушение приведенной нормы ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ПАО СК «Росгосстрах» должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Сам по себе примененный финансовым уполномоченным максимальный размер взысканной неустойки не свидетельствует о необходимости ее снижения, так как неустойка в таком размере исчислена в соответствии с требованиями закона, установившего ее в размере 1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка в исчисленном размере противоречит своей правовой природе, носящей компенсационный характер, является средством извлечения прибыли и обогащения Васильева К.В.

Фактически требования страховщика направлены на необоснованное уменьшение установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья -    /подпись/                                                    Е.Н.Сафронова