Решение по делу № 2-3628/2024 от 07.05.2024

УИД 61RS0022-01-2024-003557-57

К делу № 2-3628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области             20 августа 2024 года                    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

с участием:

представителя истца КУИ г. Таганрога – Клименко Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации г.Таганрога, ООО» «НПК «Бюро кадастра Таганрога» об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

                        УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации летнего кафе». В ходе мониторинга территории муниципального образования «Город Таганрог» специалистами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога выявлено, что данный земельный участок самовольно увеличен ответчиками за счет размещения капитальной пристройки за границами земельного участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата>.

Ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», с видом разрешенного использования: «для целей, не связанных со строительством - для размещения летней детской площадки». Площадь самовольного занятия земельного участка публичной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что земельный участок, на котором находится постройка, находится в публичной собственности, его вид использования не позволяет размещать на нем объекты капитального строительства, размещенный на земельном участке объект представляет опасность для здоровья и жизни граждан, поскольку имеется возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиком за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить путем сноса самовольной постройки земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Таганрога право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчиков необходимых фактических расходов.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», произведена замена отчества ответчика Вилкова В.В. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в связи с допущенной истцом опиской.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога – Клименко Е.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Вилков В.В., Андрейченко С.В., Фролов И.И., Церюта Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами о доставке почтовой корреспонденции, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации г.Таганрога, ООО «НПК «БКТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации летнего кафе», принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. №).

Истцом заявлено в обоснование своих требований о том, что ответчиками самовольно присоединено к своему земельному участку <данные изъяты> кв.м. муниципального земельного участка с кадастровым номером №, за счет размещения капитальной пристройки за границами земельного участка, ссылаясь в подтверждение своих доводов на Акт обследования земельного участка от <дата> и отчет № от <дата>, подготовленный ОО «НПК «Бюро Кадастра г.Таганрога» по запросу КУИ г.Таганрога

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому отчету № от <дата> подготовленному ОО «Бюро Кадастра г.Таганрога» по запросу КУИ г.Таганрога следует, что имеется разница между фактической границей земельного участка по отношению к границам, содержащимся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, на <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного заседания ответчики оспаривают факт самовольного присоединения к своему земельному участку муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указывая, что согласно представленной Выписки из ЕГРН разночтение между площадью земельного участка на <данные изъяты> кв.м. допускается с учетом установленной погрешности.

Доводы ответчиков подтверждаются пояснениями представителя ООО «НПК «БКТ» <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от <дата>, согласно которым следует, что согласно выводам подготовленного по запросу КУИ г.Таганрога отчета № от <дата>, отхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> кв.м. является допустимой погрешностью с учетом общей площади участка <данные изъяты> кв.м., что установлено п. 11.2 Инструкции по межеванию земель (л.д. №) и Приказом Росреестра от <дата> № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (л.д. №). Указал, что техническим заданием КУИ г. Таганрога было определить разницу между юридической и фактической площадью земельного участка без определения допустимых размеров разницы, в связи с чем, не было указано, что разница в <данные изъяты> кв.м. является допустимым отклонением от юридически определенной площади земельного участка. Если исходить из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., то плюс <данные изъяты> кв.м. является допустимой погрешностью и не является самовольным присоединением муниципального земельного участка.

Допустимая погрешность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, плюс <данные изъяты> кв.м. также подтверждается подписанным представителем ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» расчетом допустимой погрешности площади земельного участка, подготовленного в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (л.д. №).

Доказательств в подтверждение наличие факта самовольного захвата ответчиками муниципального земельного участка площадью 5 кв.м. истцами не представлено, доводы КУИ г. Таганрога в обоснование исковых требований своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований КУИ. Таганрога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.