Решение по делу № 2а-1412/2017 от 28.11.2017

Дело № 2а-1412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца Князьковой О.С., ее представителя Лисовской А.М.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князьковой О. С. к Гайской межрайонной прокуратуре о признании представления об устранении нарушений трудового законодательства незаконным,

установил:

административный истец Князькова О.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

По заявлению КНВ Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в отношении ИП Князьковой О.С. по факту соблюдения норм трудового законодательства. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное представление было передано ИП Князьковой О.С. через посторонних лиц только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным представлением она не согласна. В ходе проверки прокурор установил факт наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и ИП Князьковой О.С. Из результатов проверки следует, что <данные изъяты> работала у предпринимателя в салоне красоты , без оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, чем допущены нарушения норм трудового законодательства. В своих объяснениях она указывала, что в трудовых отношениях с КНВ не состояла, ни на какую должность не принимала, в штатное расписание не вносила, заработную плату не устанавливала. У КНВ не было графика работы, не было рабочего места. Вывод прокурора о том, что КНВ являлась работником ИП Князьковой О.С. основан исключительно только на словах КНВ., ни одного письменного документа, подтверждающего трудовые отношения, прокурору представлено не было. Вывод прокурора о нарушении трудового законодательства сделан на установлении факта трудовых отношений со слов КНВ Поскольку прокурор не наделен полномочиями установления фактов имеющих юридическое значение, то представление о нарушении ИП Князьковой О.С. трудового законодательства является незаконным, так как отсутствуют доказательства трудовых отношений между ИП Князьковой О.С. и КНВ Представление прокурора фактически обязывает ее заключить трудовой договор с лицом, в услугах которого она не нуждается, обязывает принять меры дисциплинарного взыскания.

Просит признать представление Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>, заместитель Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А.

В судебном заседании административный истец Князькова О.С., ее представитель Лисовская Е.М., действующая на основании устного ходатайства, административное исковое заявление поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что Князькова О.С. осуществляет свою деятельность самостоятельно. КНВ лишь за плату создала Кназьковой О.С. страничку в интернете.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. исковые требования не признал, считает, что Князьковой О.С. допущены нарушения трудового законодательства. Представление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие КНВ., представителя прокуратуры <адрес>, заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Закона №2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Закона №2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона №2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона №2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Судом установлено, что административный истец Князькова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг парикмахерскими и салонами красоты.

На основании поступившей в Гайскую межрайонную прокуратуру от гражданки КНВ жалобы в отношении ИП Князьковой О.С. была проведена проверка исполнения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что у ИП Князьковой О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес> работала КНВ, с которой не заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, чем допущены нарушения трудового законодательства. Таким образом, ИП Князькова О.С. уклонилась от оформления трудового договора с указным лицом. Такжк проверкой было установлено, что КНВ не выплачена заработная плата за 6 рабочих дней и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ИП Князьковой О.С. обязательные отчисления в налоговую службу, Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС за период работы КНВ не производились.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ИП Князьковой О.С. заместителем Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое представление №.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические липа юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обязанность надлежащего оформления трудового договора, соглашения об условиях работы и оплате лежит на работодателе, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ИП Князьковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность (парикмахерские услуги, маникюр, солярий и др.) в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ее супругу. По просьбе КНВ о трудоустройстве, она (Князькова О.С.) разрешила ей остаться. КНВ периодически производила уборку помещения, но не на постоянной основе. Функции администратора КНВ выполняла ненадлежащим образом, выходила на работу по своему усмотрению. Примерно 1-2 раза в неделю КНВ выходила с 10.00 час. до 19.00 час. Ежедневно при посещении КНВ платила ей по 450 руб. за 1 отработанный день. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что КНВ. должным образом не производила уборку, а также в связи с повреждениям неизвестными людьми маникюрной лампы стоимостью ... руб., сохранность которой КНВ должна была контролировать, они перестали привлекать ее к труду. За отработанные 6 дней она должна КНВ примерно ... руб.

В ходе проверки отобраны также письменные объяснения КНВ, КТВ.

Таким образом, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что трудовой договор с КНВ. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что оспариваемое представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона N 2202-1, представление является законным, поскольку были выявлены нарушения ИП Князьковой О.С. норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Князьковой О. С. к Гайской межрайонной прокуратуре о признании представления об устранении нарушений трудового законодательства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья                                Е.В. Халиулина