Решение по делу № 33-2828/2024 от 07.02.2024

УИД 59OS0000-01-2022-000243-53

Дело: 33-2828/2024 (2-4/2023)

Судья: Чащина Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ООО «Квадра групп» о взыскании убытков,

по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Пермского края, участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика - ООО «Квадра групп» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.08.2023 иск Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края был удовлетворен частично. С ООО «Квадра групп» в пользу Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, взыскано 4 002 019 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.08.2023 изменено в части размера взысканных расходов, связанных с устранением недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, с ООО «Квадра групп» в пользу Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края взыскано 12 076 057 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Министерства строительства Пермского края были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы на предмет установления нарушений требований проектной документации, требований технических регламентов и нормативных документов, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, определения причин возникновения строительных дефектов, а также определения перечня и размера расходов, необходимых для устранения допущенных нарушений. Судебные экспертизы проведены экспертами ООО «ГИТС Эксперт» и ООО «Пермь инвентаризация».

За проведение судебных экспертиз Министерство строительства Пермского края уплатило 485 000 рублей, в том числе 23.12.2022 – 290 000 рублей, 18.07.2023 – 195 000 рублей.

Полученные по результатам проведения судебных экспертиз экспертные заключения способствовали установлению юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения спора по существу и не были признаны недопустимыми доказательствами. В судебном споре Министерство занимало активную позицию на стороне истца, в пользу которого был принят судебный акт. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство строительства Пермского края просило взыскать с ООО «Квадра групп» судебные издержки в размере 485 000 рублей.

Представитель Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Квадра групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленное требование, в которых указал, что заключение экспертов ООО «ГИТС Эксперт» не было принято в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы на проведение экспертизы в размере 290 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Представители истца - Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, третьего лица - МКУ «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали заявленное Министерством строительства Пермского края требование обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2023 постановлено:

заявление Министерства строительства Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ИНН **) в пользу Министерства строительства Пермского края (ИНН **) судебные расходы в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Министерство строительства Пермского края просит названое определение суда отменить, указывая на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «ГИТС Эксперт» - Г., П., не было признано судом ненадлежащим доказательством. Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает императивного правила именно о трудовой связи эксперта с экспертным учреждением, что обуславливает возможность проведения экспертизы экспертами, имеющими иную (не трудовую) правовую связь с экспертным учреждением. На момент проведения экспертизы эксперты Г., П. имели гражданско-правовую связь с ООО «ГИТС Эксперт», что обуславливало их правовую возможность проведения судебной экспертизы. Основания для отвода экспертов отсутствовали. Внутренние противоречия в содержании экспертного заключения установлены не были. Сам по себе характер правоотношений – трудовой или гражданско-правовой – между экспертами и экспертным учреждением не может являться основанием для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Таким образом, определение противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право Министерства на полное возмещение судебных издержек.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.08.2023 иск Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края был удовлетворен частично. С ООО «Квадра групп» в пользу Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, взыскано 4 002 019 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.08.2023 изменено в части размера взысканных расходов, связанных с устранением недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, с ООО «Квадра групп» в пользу Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края взыскано 12 076 057 руб. 21 коп.

Таким образом, предметом заявленного спора являлись расходы Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (убытки), связанные с устранением недостатков, допущенных ответчиком - ООО «Квадра групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу: ****. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являлись вопросы установления нарушений требований проектной документации, требований технических регламентов и нормативных документов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, определение причин возникновения строительных дефектов, а также определение перечня и размера расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком - ООО «Квадра групп» при строительстве дефектов.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица - Министерства строительства Пермского края было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «ГИТС Эксперт».

Определением суда от 26.07.2022 соответствующее ходатайство было удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ГИТС Эксперт». Обязанность возмещения расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство строительства Пермского края.

22.12.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «ГИТС Эксперт» Г., П.(шифр **).

Согласно платежному поручению от 23.12.2022 № ** Министерство строительства Пермского края уплатило ООО «ГИТС Эксперт» за проведение экспертизы 290 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «ГИТС Эксперт» по запросу суда, эксперты Г., П. были привлечены к проведению судебной экспертизы на основании гражданско-правовых договоров, следовательно, в штате указанной экспертной организации не состояли.

Поскольку судебная экспертиза была проведена не экспертами ООО «ГИТС Эксперт», а привлеченными лицами, которым проведение судебной экспертизы не поручалось, у суда возникли сомнения в обоснованности подготовленного заключения.

В связи с этим представителем третьего лица - Министерства строительства Пермского края было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» М. и Д. Обязанность возмещения расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство строительства Пермского края.

Согласно платежному поручению от 18.07.2023 № ** Министерство строительства Пермского края уплатило ООО «Пермь инвентаризация» за проведение экспертизы 195 000 рублей.

Заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 051/2023-ЗЭ было признано допустимым доказательством по делу, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу учтено при вынесении решения суда.

Согласно Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края межбюджетных трансфертов в форме субсидии бюджетам муниципальных образований Пермского края на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Пермского края от 21.04.2023, заключенному между Министерством строительства Пермского края и Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края, в 2023 году из бюджета Пермского края бюджету Кудымкарского муниципального округа Пермского края предоставлены субсидии в целях оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 9 144 633 рубля 50 копеек.

Принятые по гражданскому делу № 2-4/2023 итоговые судебные постановления направлены на возмещение бюджетных убытков, возникших в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком - ООО «Квадра групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 84, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат принятых по делу судебных актов с учетом активной позиции представителя Министерства строительства Пермского края при рассмотрении дела, принимая во внимание, что источником оплаты работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком- ООО «Квадра групп» при строительстве многоквартирного дома, являются, в том числе, средства бюджета Пермского края, распорядителем которых выступает Министерство строительства Пермского края, следовательно, вынесение итогового судебного акта по делу состоялось фактически также в защиту интересов третьего лица, пришел к выводу о том, что понесенные Министерством судебные издержки на оплату судебной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» в размере 195 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом недопустимости использования заключения экспертов ООО «ГИТС Эксперт» Г., П.(шифр **) в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов не было учтено судом при вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что расходы Министерства строительства Пермского края на оплату экспертизы ООО «ГИТС Эксперт» в размере 290 000 рублей не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Пермь инвентаризация», в размере 195 000 рублей соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 290000 рублей, проведенной экспертами ООО «ГИТС Эксперт» Г., П., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации следует поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 судом по ходатайству третьего лица - Министерства строительства Пермского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления перечня дефектов, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а также определения размера расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Производство экспертизы поручено ООО «ГИТС Эксперт».

22.12.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «ГИТС Эксперт» Г., П.(шифр **).

Согласно сведениям, представленным ООО «ГИТС Эксперт» по запросу суда, эксперты Г., П. привлечены к проведению судебной экспертизы на основании гражданско-правовых договоров, следовательно, в штате указанной экспертной организации не состоят.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда возникли сомнения в обоснованности подготовленного заключения, судом правомерно была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» М. и Д.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что экспертизы назначались судом первой инстанции по ходатайствам представителя третьего лица - Министерства строительства Пермского края в целях установления перечня дефектов, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а также определения размера расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, что входило в предмет заявленных исковых требований. Заключение, проведенное экспертами ООО «Пермь инвентаризация» №051/2023-ЗЭ, положено в основу итогового судебного акта, которым исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворены в полном объеме.

При этом факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на проигравшую в споре сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует о необходимости исключения фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной спора судебных издержек.

Поскольку факт оплаты третьим лицом - Министерством строительства Пермского края экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГИТС Эксперт» Г., П., подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, с ООО «Квадра Групп» в пользу Министерства строительства Пермского края подлежат также взысканию судебные расходы на проведение данной экспертизы в размере 290 000 рублей.

С учетом того, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГИТС Эксперт» Г., П., в данной части определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 290 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ИНН **) в пользу Министерства строительства Пермского края (ИНН **) судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ГИТС Эксперт», в размере 290 000 рублей.

В остальной части определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2023 оставить без изменения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024.