Решение по делу № 2а-2032/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Н.                                  21 октября 2019 года

(***)

Московский районный суд г. Нижний Н. в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием прокурора *** г. Нижний Н. С. Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

прокурора *** г. Нижний Н., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горелову А. С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

*** г. Нижний Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горелову А.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении указано, что прокуратурой *** г. Нижний Н. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно установлено, что Горелов А.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имеет право управления транспортными средствами, ЧЧ*ММ*ГГ* ему выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1» *. Согласно сведений ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Горелов А.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения с августа 2018 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств (опиоидов), средняя стадия заболевания, стойкая ремиссия не подтверждена». Поставленный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, в соответствии с приложением 2, приложением 3 главы 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н, административный ответчик не может быть допущен по состоянию здоровья к управлению автотранспорта всех категорий. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Горелова А.С. управления транспортными средствами, поскольку управление автотранспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, прокурор *** г. Нижний Н. просит прекратить действие права управления транспортными средствами Горелова А.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, решение суда направить в УГИБДД ГУ МВД России по *** для изъятия водительского удостоверения.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по ***.

Административный ответчик Горелов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой с почтовым уведомлением. В судебное заседание административный ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по *** в судебное заседание представителя не направило о рассмотрении дела извещен надлежавшим образом.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по *** в судебное заседание представителя не направило о рассмотрении дела извещен надлежавшим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор *** г. Нижний Н. С. Я.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 ст. 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Часть 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения прав на управление транспортными средствами, к числу которых относится и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Горелов А.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», выданное ему ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сведений ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от ЧЧ*ММ*ГГ* Горелов А.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с августа 2018 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств (опиоидов), средняя стадия заболевания, стойкая ремиссия не подтверждена».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Горелова А.С. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. При этом суд учитывает, что согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять автомототранспортными средствами, предусмотрен диагноз «наркомания».

Кроме того, в соответствии с приложением 2, приложением 3 главы 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», административный ответчик не может быть допущен по состоянию здоровья к управлению автотранспорта всех категорий.

Управление транспортным средством-источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов, при таких обстоятельствах право Горелова А.С. управления транспортными средствами подлежит прекращению.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования прокурора *** г. Нижний Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами Горелова А.С. удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Горелова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░