Решение по делу № 33-22916/2019 от 13.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-1939/2019 (дело №33-22916/2019)

27 ноября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Татьяны Викторовны к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа», Жильцовой Светлане Альбертовне, собственникам помещений многоквартирного жилого адрес об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путём демонтажа шлагбаума, установленного между многоквартирными домами №... и №... по адрес отказать.

Взыскать с Киреевой Татьяны Викторовны в пользу ... расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы, Жильцовой Светлане Альбертовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав на то, что является долевым собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес, единственным подъездным путём к которому являлся межквартальный проезд со стороны адрес. Решением собственников многоквартирного адрес сформированная придомовая территория была огорожена и установлен шлагбаум на межквартальном проезде. В результате установки шлагбаума проезд к части дома, где располагается входная группа принадлежащего ей помещения, стал невозможным. Просила обязать ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы, председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного Жильцову С.А. устранить нарушение её прав в отношении пользования земельным участком, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером №..., занимаемого многоквартирным домом по адресу: адрес, путем демонтажа шлагбаума, препятствующего свободному проезду между многоквартирными домами №... и №... по адрес в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный судом срок предоставить ей право осуществить демонтаж шлагбаума, препятствующего свободному проезду между многоквартирными домами №... и №... по адрес, с отнесением произведённых расходов на ответчиков.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киреева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении её требований. Указывает, что перерытая шлагбаумом дорога к придомовой территории являлась единственным подъездным путём к её нежилому помещению, иной доступ, кроме пешеходного, отсутствует, в связи с чем решение собственников многоквартирного адрес нарушает её права и законные интересы. Проверяя наличие кворума, судом соответствующий расчёт не был произведён. Из листа регистрации собственников следует, что собственник адрес Ш. не регистрировалась и на собрании не участвовала, однако на листе голосования за неё стоит подпись и её голос был учтён. Из листа голосования следует, что процент от общего числа составил 62,73%, а не 66,71% как указано судом, что недостаточно для наличия кворума. Экспертиза не основана на представленных материалах, вопреки ссылке эксперта в заключении в деле отсутствует какое-либо согласование установки шлагбаума как с администрацией города, так и с органами ГИБДД и МЧС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жильцова С.А., Литвинчук Н.А. полагают принятое судом решение законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кирееву Т.В. и её представителя Купцову О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жильцову С.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведённым выше требованиям отвечает не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ и исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного адрес было вправе решать вопросы, связанные с ограничением пользования земельным участком (в частности, об установлении шлагбаума), на котором расположены многоквартирный дом, данное решение принято большинством голосов. Факт создания препятствий в пользовании своим имуществом истцом не доказан, поскольку в предоставлении ключей для открывания шлагбаума ему не было отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Киреева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, с кадастровым номером №..., площадью 1081 кв.м. сформирован и постановлен на кадастровый учёт 2 июня 2003 года, то есть до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

10 августа 2018 года жильцами соседнего многоквартирного адрес был формирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок, занимаемый данным домом, с кадастровым номером №..., площадью 6130 кв.м.

При формировании межевого дела межквартальный проезд между домами адрес был включён в придомовую территорию (общее имущество) собственников адрес.

Впоследствии по решению собственников многоквартирного адрес сформированная придомовая территория была огорожена и установлен шлагбаум на межквартальном проезде. Собрание решило установить шлагбаум между домами №... и №..., смонтировать освещение за счёт средств автолюбителей (л.д. 61).

Истец Киреева Т.В. собственником помещений адрес не является, а поскольку в расходах по установке шлагбаума не участвовала, то ключей от него не имеет. Ей было предложено произвести оплату в размере 5000 рублей, но она отказалась, ключи не выдали. В результате Киреевой Т.В. полностью ограничен единственный доступ к принадлежащему ей нежилому фонду, а также придомовой территории адрес.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Киреевой Т.В. в суд с указанным выше иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, Жильцова С.А. указала, что вопрос об установке шлагбаума был решён на общем собрании собственников многоквартирного адрес, шлагбаум установлен на придомовой территории адрес, установка шлагбаума не нарушает прав истца, поскольку ограничивает лишь проезд к помещению истца, действующим санитарными нормами и правилами запрещены погрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, проезд для транспорта истца и разгрузка товаров возможны со стороны адрес, в связи с чем полагает, что права истца установкой шлагбаума не нарушены, пользоваться нежилым помещением истцу возможно и без проезда между домами №... и №... по адрес, где установлен шлагбаум.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия Киреевой Т.В. для въезда на придомовую территорию адрес, а также проезда к расположенному в торце адрес нежилому помещению, собственником которого она является, подтверждается материалами дела.

Так, на общем собрании собственников адрес 12 октября 2018 года было принято решение об установке шлагбаума на межквартальном проезде домов №... и №....

Между тем, данный межквартальный проезд является единственным для проезда к придомовой территории адрес, а также для проезда к нежилому помещению истца Киреевой Т.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела, в частности, фотографии (л.д. 111 т. 2), из которых усматривается, что единственным проездом к помещению истца и придомовой территории земельного участка адрес является межквартальный проезд, на котором установлен шлагбаум. При этом ответчик Жильцова С.А. подтвердила, что другого проезда к помещению истца нет, далее идёт тупик, придомовая территория адрес огорожена.

Из схемы расположения домов адрес усматривается, что проезд к дому №... может быть произведён только с адрес, первоначально к дому №..., а затем к дому №.... адреса к дому №... не существует.

Что касается доводов ответчика Жильцовой С.А. о возможности проезда и разгрузки продукции к нежилому помещению истцом с адрес, то с ней судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дело усматривается, что со стороны адрес к помещению истца нет проезда, имеется газон, различные насаждения, тротуар для пешеходов (л.д. 112-113 т. 2).

При принятии решения об установке шлагбаума на межквартальном проезде домов №... и №... по адрес не было учтено, что действующее законодательство не предусматривает лишение собственника многоквартирного дома, расположенного по соседству, права на использование общего имущества в данном многоквартирном доме, что по существу и было произведено ответчиком при установке шлагбаума на внутриквартальном проезде.

Суд, признав допустимым ограничение права Киреевой Т.В. на использование придомовой территорией адрес, не учёл, что действующее законодательство не предусматривает создание каких-либо ограничений права Киреевой Т.В. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе проезда к помещению через единственный межквартальный проезд. При этом суд не установил, имеется ли техническая возможность беспрепятственного проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

Что касается ссылки ответчика на нарушения со стороны истца требований санитарных норм и правил, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение Киреевой Т.В. расположено с торца адрес, вход осуществляется именно с торца дома, является изолированным от жилой части здания.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Киреевой Т.В. требований приведённых выше санитарных норм и правил, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку единственным проездом к придомовой территории и нежилому помещению является межквартальный проезд между домами №... и №... по адрес, который заблокирован шлагбаумом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Киреевой Т.В. было предложено получить брелок от шлагбаума, в материалах дела не имеется. Более того, позиция ответчика свидетельствует о том, что Киреева Т.В. имеет возможность проезда к принадлежащему ей объекту по адрес.

Нарушение права в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ может быть устранено как путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Жильцова С.А. являлась председателем собрания, проведённого 12 октября 2018 года, она же являлась заказчиком выполнения работ по монтажу шлагбаума, приобретала его, произвела оплату, что подтверждается договором от 6 ноября 2018 года, товарными накладными, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-128), ею составлялась схема установки шлагбаума (л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу шлагбаума именно на Жильцову С.А. в целях пресечения дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года в части отказа в иске Киреевой Татьяны Викторовны к председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес Жильцовой Светлане Альбертовне о демонтаже шлагбаума, взыскании расходов на оплату экспертизы – отменить.

Вынести в отменённой части новое решение.

Обязать председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Жильцову Светланы Альбертовну демонтировать шлагбаум, расположенный между домами №... и №... по адрес в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Взыскать с председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Жильцовой Светланы Альбертовны 20 000 рублей в пользу Автономной ... за производство экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Пронина Л.Г.

Судьи                             Кривцова О.Ю.

                                Фагманов И.Н.

Судья Фахрисламова Г.З.