Решение по делу № 33-4650/2024 от 02.04.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело 33-4650/2024
Злотников В.Я.	УИД 91RS0003-01-2023-000232-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой П.М. к администрации г. Симферополя Республики Крым, Рыбак М.Г., Гладышевой Н.И., Титовой Н.Г., Саланик О.Г., Насибуллаевой С.Ф, (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, с апелляционной жалобой Хаустовой П.М. на решение Центрального районного суда Республики Крым от 12.02.2024 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2023 года Хаустова П.М. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам: администрации г. Симферополя Республики Крым, Рыбак М.Г., Гладышевой Н.И., Титовой Н.Г., Саланик О.Г. и Насибуллаевой С.Ф., в котором просила сохранить <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии с общей площадью 237,8 кв.м, жилой - 95,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хаустова П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и реконструкция и после проведённой перепланировки квартира состоит из: коридора 14,5 кв.м., жилой комнаты 9,2 кв.м., санузла 3,6 кв.м., санузла 4,0 кв.м., мансарда состоит из: лестничной клетки 6,5 кв.м., кладовой 104,9 кв.м., кухни 5,6 кв.м., санузла 3,5 кв.м., балкона 1 кв.м. Всего площадью 238,8 кв.м, без учёта балконов и лоджий 237,8 кв.м. При обращении в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым истцу было дано разъяснение о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не было получено разрешение на строительство.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 12.02.2024 года в удовлетворение исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Хаустова П.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом были получены согласия от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции принадлежащей ей квартиры №3. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о проведении заявителем иска реконструкции на земельном участке, не находящемся в законном владении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя просила состоявшееся решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Указала, что имеются лишь представленные в материалы гражданского дела письменные согласия лиц, являющихся собственниками помещений в МКД. Оригиналы указанных заявлений были представлены на обозрение в судебном заседании. Других согласий у стороны истца не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хаустовой П.М. и Иглиной Н.С. были заключены договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что Иглина Н.С. продала, а Хаустова П.М. приобрела квартиры № 3 и № 7 в доме <адрес>

Квартира №3 расположена в лит. «А», лит. «В» и состоит из двух жилых комнат, обозначенных на плане под № 1, 2 - с жилой площадью 11,7 кв.м, кухни под №, коридоров под №, 5, коморки под № - с общей полезной площадью 33,7 кв.м.

Квартира №9 состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане под № 1 - с жилой площадью 11,2 кв.м, кухни под № 2, коридоров под № 3, I, - с общей полезной площадью 28,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № 3 в жилом доме <адрес> по улице <адрес> состоит из следующих помещений: № 3-1, жилое, общая площадь - 7,50 кв.м., № 3-2, жилое, общая площадь - 4,20 кв.м., № 3-3, кухня, общая площадь - 2,30 кв.м, № 3-4, коридор, общая площадь - 4,10 кв.м., № 3-5, коридор, общая площадь 2,80 кв.м, № 3-6, кладовая, общая площадь - 12,80 кв.м. Общая площадь - 33,70 кв.м, в том числе жилая – 11,70 кв.м.

Материалами инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном доме имеется 9 квартир, а также нежилые помещения, которые передавались в аренду распорядительными актами органа местного самоуправления.

Так в частности, квартира №1 является служебной (в материалах инвентарного дела имеется решение органа местного самоуправления об установлении соответствующего статуса), квартира №2 принадлежала на праве собственности Саланик О.Г. и Титовой Н.Г. по № доли, а в настоящий момент – Насибуллаевой С.Ф., квартира №3 принадлежит на праве собственности Хаустовой П.М., квартира №4 собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), квартира №5 принадлежит на праве собственности Рыбак М.Г., квартира №6 собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), квартира №7 принадлежит на праве собственности Гладышевой Н.И., квартира №8 собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), квартира №9 принадлежит на праве собственности Хаустовой П.М.

В публичном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права в отношении квартир №№ 8, 4, 1, 6 вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом, квартира №7 значится принадлежащей Гладышевой Н.И.; квартира №5 значится принадлежащей Рыбак М.Г., квартира №2 – Насибуллаевой С.Ф.;

Квартиры №№, 9 сведений о зарегистрированных в их отношении правах не имеют и лишь поставлены на кадастровый учет в новых линейных размерах.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных в его отношении правах не имеет и поставлен на кадастровый учет с площадью 572 кв.м. Названный участок находится в долевой собственности совладельцев помещений МКД с 2022 года, что также следует из сведений, представленных МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>.

Истцом были осуществлены действия по реконструкции и перепланировке занимаемой ею <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с оценкой осуществленных действий по реконструкции и перепланировки квартиры, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении <адрес> <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, то есть изменение параметров данного объекта - высоты, площади и объёма, в том числе расширение и надстройка объекта. Квартира в реконструированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам. При проведении реконструкции квартиры затронуты несущие конструктивные элементы здания и вносились изменения в конструктивную схему. Дефекты и повреждения конструкции отсутствуют. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно.

После реконструкции <адрес> имеет следующие характеристики: назначение - жилое; наименование - квартира; номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, этаж № 2 (мансарда); вид жилого помещения - квартира; общая площадь - 237,80 кв.м.: жилая площадь - 95,20 кв.м., площадь застройки - 270,00 кв.м., высота - 6,50 м.; объем - 1755,00 куб.м.

Эксперт Бойко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал отражённые в заключении выводы и подтвердил, что в результате реконструкции площадь застройки <адрес> <адрес> в <адрес> увеличилась.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, а также соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что Хаустовой П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, за счёт занятия которого увеличилась площадь застройки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, материалы дела не содержат, а стороной истца таковых не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности с изменением площади данного объекта недвижимости за счет возведения пристройки к квартире, то есть изменились такие уникальные характеристики объекта недвижимости как его площадь и линейные размеры, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

Как установлено судом, квартира, согласно данным инвентарного дела и выводам экспертного заключения, была самовольно увеличена в размерах и фактически представляет собой объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Согласно положениям п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что пользуясь в своих целях реконструированной квартирой №3, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие надлежащих разрешительных документов, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, истец нарушает права на владение, пользование и распоряжение имуществом, а так же права и интересы иных собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В материалы дела истцом не представлено согласие всех без исключения собственников / владельцев квартиры и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры №3 путем существенного увеличения площади застройки на общем земельном участке.

Так, судебная коллегия не может не учитывать обстоятельств нахождения части квартир и нежилого помещения в ведении муниципалитета, а также отсутствие их согласия на совершенную реконструкцию, повлекшую изменение как линейных, так и объемных показателей объекта недвижимого имущества.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, на момент совершения ответчиками действий по переоборудованию, перепланировке и реконструкции квартиры, соответствующий порядок переоборудования и перепланировки помещений жилых домов был установлен Правилами пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Украины № 572 от 08 октября 1992 года, а также Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по вопросам ЖКХ № 76 от 17 мая 2005 года.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил собственники, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов и общежитий имеют право на переоборудование и перепланировку жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий на основании соответствующих проектов, без ограничения интересов других граждан, проживающих в доме, общежитии, с разрешения собственника дома (квартиры), собственника общежития (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, которое выдается в установленном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих проектов, либо разрешений со стороны муниципалитета или иных уполномоченных учреждений.

Переоборудование и перепланировка жилых домов, жилых и нежилых помещений в жилых домах, приводящие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению целостности и внешнего вида фасадов, нарушению требований противопожарной безопасности и средств противопожарной защиты, не допускается (п. 1.4.4 Правил №76).

К тому же, в соответствии с п.8.14 Государственных строительных норм Украины В.3.2-2-2009 «Жилые дома. Реконструкция и капитальный ремонт» (действующих на момент проведения реконструкции) при проектировании реконструкции, капитальных ремонтах и перепланировке отдельных квартир запрещено: устройство новых оконных проемов и расширение существующих оконных и балконных проемов.

Поскольку действующими на момент проведения реконструкции, перепланировки строительными нормами и нормативными положениями было запрещено устройство новых оконных проемов и расширение существующих оконных и балконных проемов, а так же изменение целостности фасадов – проведенные ответчиками работы по устройству новых дверных проемов (перемещение несущих стен) в несущей (фасадной) стене дома выполнены в нарушение строительных норм и правил, без разрешительной документации и без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

При расширении и надстройке объекта также увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было установлено, из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается согласие всех без исключения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания.

В результате реконструкции к жилому помещению (квартиры №3) присоединена пристройка, в результате чего образовались новые помещения. Документы, подтверждающие возведение пристройки истцом с соблюдением порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней сооружения и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по возведению пристройки к квартире (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих согласие всех без исключения собственников / владельцев помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в многоквартирного дома истцом суду в условиях состязательности процесса представлено не было.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2014 года по делу № 309-ЭС14-1436.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в адрес органа местного самоуправления и уполномоченные учреждения по установленной действующим правовым регулированием форме с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации в перепланированном и реконструированном виде, что свидетельствует о том, что истцом также не были предприняты и надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений постройки.

Само по себе обращение в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым без учёта наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение соответствующих работ по реконструкции, а также в отсутствие соблюденного порядка, не является надлежащим намерением к легализации самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца лично, а так же в виду отсутствия надлежащих доказательств принятия им мер по легализации спорного строения и согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры №3 (светокопии согласий трех лиц), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, заявителем иска не учтены обстоятельства нахождения части квартир и нежилого помещения в ведении муниципалитета.

В остальном, с учетом изложенных в апелляционном определении суждений, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, окончательных выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда, в части окончательных его выводов, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 года