Решение по делу № 2-645/2018 от 21.03.2018

    Дело № 2-645/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кемерово                                                         **.**,** года

    Ленинский районный суд г.Кемерово

    в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

    при секретаре Букановой С.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску      Титова К. Л. к Крашенинникову С. Н. о взыскании долга по договору денежного займа, возмещении судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

           Титов К.Л. обратился в суд с иском к Крашенинникову С.Н., просит, с учетом увеличения исковых требований ( л.д.21), взыскать с ответчика в свою пользу:

    - 390 000 рублей в качестве основного долга    по договору займа;

    - 741 000 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,**;

    - 13 855 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

                     В обоснование заявленных требований указывает, что **.**,**    года между истцом и Крашенинниковым С.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец, действуя в качестве займодавца, передал      600 000 рублей    заемщику     Крашенинникову С.Н., а последний обязался возвратить    их истцу    в срок до **.**,**.

                  По условиям договора заемные денежные средства    были предоставлены    на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование ими в размере 10% от суммы займа в месяц.

                  В подтверждение факта заключения договора и его условий, а также получения суммы займа - денежных средств в размере 600 000 рублей    ответчик выдал истцу расписку, составленную    Крашенинниковым С.Н. собственноручно.

                 Далее **.**,** стороны    достигли соглашения об изменении срока возврата     ответчиком    заемных средств : срок займа был продлен до **.**,**, о чем стороны дополнительно указали в первоначальной долговой расписке.

                  Также    **.**,** ответчик возвратил часть заемных средств в размере 210 000 рублей.

                 Ответчик     в предусмотренный договором срок оставшуюся часть    долга не    возвратил.

                   Считает, что в соответствии с условиями о возмездном характере договора      ответчик обязан уплатить истцу      проценты за пользование заемными средствами, размер которых за период с **.**,** года по **.**,** составляет 741 000 рублей.

                   Указывает, что обращаясь за судебной защитой, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 855 рублей.

                 Истец       Титов К.Л. в судебном заседании    поддержал заявленные требования в полном объеме.

             Ответчик    Крашенинников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 40- данные о возврате судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением).

             Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

      Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        П.1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

           Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Судом установлено, что **.**,**    года между истцом Титовым К.Л.     и ответчиком Крашенинниковым С.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец, действуя в качестве займодавца, передал     600 000 рублей    заемщику Крашенинникову С.Н., а последний обязался возвратить    их истцу    в срок до **.**,**, уплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за месяц.

                   Далее стороны достигли соглашения об изменении условия о сроке    возврата займа, определив, что заемные средства подлежат возврату не позднее **.**,**.

                   При этом суд исходит из данных письменной расписки, выданной    **.**,** ответчиком      Крашенинниковым С.Н. истцу    Титову К.Л. в подтверждение передачи денег( л.д.41 - оригинал расписки).

               Суд расценивает, с учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ, названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 600 000 рублей).

               Буквальное содержание представленной расписки позволяет однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, сроке исполнения обязательства.

                Суд отмечает, что     расписка содержит подпись заемщика, наличие которой позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договоре, было достигнуто как волей истца, так и волей ответчика, что сторонами    сделка фактически была исполнена в части передачи займодавцем заемщику денежных средств.

             Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа денежных средств в сумме 600 000 рублей, в котором, в частности, согласовали условия о порядке и сроке возврата займа, предусмотрев, что    он должен быть возвращен заемщиком в срок    не позднее **.**,**.

             Установлено, что ответчиком    Крашенинниковым С.Н. обязательство по возврату основного долга по договору займа      исполнено только частично, а именно: **.**,** ответчик передал истцу в качестве возврата основного долга 210 000 рублей,     что явствует из содержания долговой расписки( л.д. 41), в которую внесена соответствующая запись, под которой проставлены подписи сторон.

            Установлено, что остальная часть долга в размере 390 000 рублей ни в установленный срок, ни после    указанного момента ответчиком истцу не возвращена. Об этом последовательно поясняет в суде    истец.

               Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика     исполнения обязательств    по договору займа также согласуются с    фактом наличия    оригинала долговой расписки в распоряжении истца и отсутствия    в этой расписки каких-либо записей, свидетельствующих     о погашении ответчиком долга в сумме 390 000 рублей, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ,    является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

            При этом суд отмечает, что    стороной ответчика Крашенинникова С.Н. каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение    возврата истцу    долга в полном размере по договору займа не представлено.

              Таким образом,     суд, разрешая исковые требования     Титова К.Л.,    пришел к выводу, что ответчиком    Крашенинниковым С.Н. не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа от **.**,** в размере    390 000 рублей.            Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

             В связи, с чем суд, разрешая требования истца, считает необходимым и правильным взыскать с Крашенинникова С.Н.     в пользу Титова К.Л. сумму невозвращенного в срок основного долга по договору займа в размере 309 000 рублей.

           В соответствии с    правилами ст. 809 ГК РФ, ввиду наличия в договоре займа условия о размере платы за пользование заемными средствами истец Титов К.Л.    имеет право на получение    с заемщика    Крашенинникова С.Н. процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

           Размер указанных процентов за пользование заемными средствами, с учетом пределов заявленных истцом исковых требований ( периода пользования с **.**,** по **.**,** ), составляет 741 000 рублей.

           При этом суд исходит из следующего расчета:

390 000 рублей х 19 месяцев х <данные изъяты>% = 741 000 рублей;

- 390 000 рублей- сумма долга;

- <данные изъяты>% в месяц - размер процентов за пользование займом по договору;

- 19 месяцев- количество месяцев в периоде пользования заемными средствами с **.**,** по **.**,**.

            Судом установлено, что проценты за пользование заемными средствами за период пользования с **.**,** по **.**,** в сумме 741 000 рублей заемщиком    Крашенинниковым С.Н.     не были оплачены истцу, иное не доказано, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами в     размере 741 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Титова К.Л.

            При этом суд не усматривает, что истец Титов К.Л., заявляя ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, злоупотребляет правом, а соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку возмездный характер договора займа согласуется с положениями ст. 423, ст. 809 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Разрешая требования стороны истца о возмещении судебных издержек, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом Титова К.Л., в пользу которого состоялось судебное решение, в размере 13 855 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Крашенинникова С. Н.       в пользу Титова К. Л.     в качестве возврата долга по договору займа    390 000 рублей ( триста девяносто тысяч рублей); в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,** года    741 000 рублей ( семьсот сорок одну тысячу рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 855 рублей ( тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

      Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

      Председательствующий:                                                             Петрова Н.В.