Решение по делу № 2-1373/2019 от 06.11.2019

            Дело № 2-1373/2019, 24RS0018-01-2019-001754-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчика Бритова З.А.,

представителя ответчиков адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Улыбышевой Н. А., Бритову З. А., Петиной (Бритовой) А. А., Бритовой Е. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Улыбышевой Н.А., Бритову З.А., Петиной (Бритовой) А.А., Бритовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № в размере 270,12 рублей, № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты>,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12633,11 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и Бритов А.Е. заключили кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и Бритов А.Е. заключили кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и Бритов А.Е. заключили кредитный договор №. Учитывая систематическое неисполнение Бритовым А.Е. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: 49,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 129,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 90,84 рублей – задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>,65 рублей – задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>,08 рублей, из которых: <данные изъяты>,41 рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ Бритов А.Е. умер. Его предполагаемыми наследниками являются Улыбышева Н.А. (супруга), Бритов З.А. (сын), Бритова А.А. (дочь), Бритова Е.А. (дочь). Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением досрочно погасить задолженность, ответ на которое не получен, задолженность не погашена. В настоящее время Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО), согласно п. 1.1 устава все активы перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Улыбышева Н.А., Петина (Бритова) А.А., Бритова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, врученными под роспись, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя – адвоката Шумкова В.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, ответчиков Улыбышевой Н.А., Петиной (Бритова) А.А., Бритовой Е.А.

Ответчик Бритов З.А., представитель ответчиков – адвокат Шумков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика Улыбашева вместо Улыбышевой, в связи с чем в удовлетворении иска к ней следует отказать в полном объеме. Также полагают, что долг необходимо было рассчитать на дату смерти Бритова А.Е. Во взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пени следует отказать. В случае удовлетворения данных требований просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения ответчика Бритова З.А., представителя ответчиков – адвоката Шумкова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бритовым А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19,3% годовых сроком действия договора 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Бритов А.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 34-38).

В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 60 месяцев погашать кредит в размере ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>94 рублей, а в последний месяц – <данные изъяты>,89 рублей 28 числа каждого календарного месяца.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бритовым А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 238663 рубля под 15% годовых сроком действия договора 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Бритов А.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 23-33).

В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 36 месяцев погашать кредит в размере ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>,33 рублей, а в последний месяц – <данные изъяты>,67 рублей 08 числа каждого календарного месяца.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бритовым А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (кредитом овердрафта) <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком действия договора 360 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Бритов А.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 18-22).

В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 360 месяцев погашать кредит в размере платежа, указанного в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО), 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитных договоров, что не оспаривается ответчиками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетами задолженности, обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>,08 рублей, из которых: <данные изъяты>,13 рублей – задолженность по пени (л.д. 13-17).

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>,34 рублей, из которых: <данные изъяты>,65 рублей – задолженность по пени.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>,12 рублей, из которых: 49<данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

Представленные истцом расчеты задолженности суд находит арифметически верными, соответствующими условиям кредитных договоров и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Бритов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 43).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ОАО) в отношении всех должников и кредиторов включая обязательства оспариваемые сторонами (л.д. 49).

Банком в адрес нотариуса Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. направлено требование о досрочном погашении кредита по указанным кредитным договорам (л.д. 39).

На запрос банка нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении банку сведений о гражданах, принявших наследство после смерти Бритова А.Е., со ссылкой на нотариальную тайну (л.д. 47).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Улыбышевой Н.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Бритовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бритову З.А., Петиной А.А. о признании недействительными договоров личного страхования удовлетворены, признаны недействительными договоры личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Бритовым А.Е., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Улыбышевой Н.А., несовершеннолетней Бритовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бритова З.А., Петиной А.А. уплаченная по договорам личного страхования страховая премия: по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 рублей и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Улыбышевой Н.А., Бритова З.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам страхования, выплатив банку ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитам, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. в ответ на требование о досрочном погашении кредита сообщено об открытии наследственного дела № по заявлению наследников от ДД.ММ.ГГГГ, что наследники извещены о наличии неисполненных обязательств перед банком наследодателем (л.д. 46).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после Бритова А.Е., являются супруга Улыбышева Н.А., состоявшая с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, сын Бритов З.А., дочери Петина А.А. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имевшая фамилию Бритова), Бритова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились в установленный срок к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, Улыбышевой Н.А. на основании её заявления в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу. При этом каждый из ответчиков унаследовал следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв.м, кадастровой стоимостью 846142,66 рублей, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером 24№ (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты>,67 рублей);

- ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №а, улица №, участок №, кадастровый № (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты>,50 рублей);

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж № общей площадью 15,4 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,91 рублей, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка № кооператива автолюбителей №, с кадастровым номером № (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты> рублей);

    - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж № общей площадью 16,6 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка № кооператива автолюбителей №, с кадастровым номером 24№ (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты> рублей);

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты> рублей);

    - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп КРД 050122, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, стоимостью 29900 рублей (стоимость доли каждого из наследников составила 3737,50 рублей);

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: 42№ (ранее счет 1/5659), №, с причитающимися процентами в сумме 90,44 рублей на дату смерти (стоимость доли каждого из наследников составила 11,31 рублей);

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счетах: 40№, №, № (ранее счет 1/5659), №, с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты>,34 рублей на дату смерти (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты>04 рублей);

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства (бонусное вознаграждение), находящиеся в АО «ПО ЭХЗ» в сумме <данные изъяты>,39 рублей (стоимость доли каждого из наследников составила <данные изъяты> рублей).

Иная оценка наследственного имущества сторонами в материалы дела не была представлена, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества не оспорена.

Таким образом, четверо наследников унаследовали имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 810, 819, 112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам ответчиками не представлено, принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего Бритова А.Е.: Улыбышевой Н.А., Бритова З.А., Петиной А.А., Бритовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке, с учетом стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С доводами представителя ответчиков о том, что с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами суд не соглашается, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются мерой ответственности, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Таким образом, суд приходит, к выводу о том, что проценты за пользование кредитными средствами начислены банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследников.

Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчетам истца до сентября 2017 года (до дня смерти) заемщик Бритов А.Е. просрочек в оплате кредиторской задолженности не допускал, пени ему не начислялись и не выставлялись. Просрочка по оплате кредита возникла после сентября 2017 года.

Учитывая положения указанных правовых норм, наследники в данном случае несут ответственность за неисполнение денежных обязательств только с ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев после открытия наследства).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,41 рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>32 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,30 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>61 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: 49,57 рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 76,64 рублей – задолженность по пени.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки. С учетом характера нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание процент неустойки (0,1 в день или 36,5% годовых), значительно превышающий размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, их материальное положение, суд считает справедливым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № до 30 рублей, по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований к Улыбышевой Н.А. следует отказать в полном объеме в связи с неверным указанием истцом её фамилии, отклоняются судом, поскольку из материалов дела объективно прослеживается, что истцом при подаче искового заявления была допущена явная описка в указании фамилии ответчика Улыбышевой Н.А., которая была устранена в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально подлежащей удовлетворению суммы исковых требований 932 534,49 рублей в размере 12525,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Улыбышевой Н. А., Бритова З. А., Петиной А. А., несовершеннолетней Бритовой Е. А. в лице законного представителя Улыбышевой Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,08 рублей, из которых: <данные изъяты>41 рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,30 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 000 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.