Решение по делу № 33-9670/2018 от 27.04.2018

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-9670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Сарапулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Сарапулова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 об отказе в в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Сарапулова С.В. – Сарапулова В.П. и Сарапуловой О.Н. (по доверенности от 19.05.2018), судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда от 08.11.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с Сарапулова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2521695 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20808 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру №, расположенную в ..., общей площадью ... кв.м., определен способ реализации с публичных торгов и начальная продажная стоимость в сумме 2804000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. Решение суда вступило в законную силу.

15.11.2017 Сарапулов С.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указывая, что в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом,выплачено в общей сумме 1998405 руб. за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». 05.10.2017 в исполнение обязательств по договору он также выплатил 50000 руб.

Поскольку исполнение решения суда в полном объеме для него затруднительно, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сарапулов С.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о внесении в погашение долга денежных средств. Просил определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08.11.2016 на один год.

Судом апелляционной инстанции 31.05.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Сарапулова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11.12.2017, лицам, участвующим в деле не направлялось.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд извещать о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, что судом не соблюдено, постановленное судом определение от 11.12.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сарапулова С.В. – Сарапулов В.П. и Сарапулова О.Н., поддержали доводы заявления, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Сарапулов С.В., третье лицо Сарапулова М.А., представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») о дате, времени и месте слушания дела извещены, путем направления извещений почтой 06.06.2018 (исх. № 33- 9670/2018), Сарапулов С.В. дополнительно извещен смс-извещением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Сарапулова С.В. об отсрочке исполнения решения суда, также просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Рассмотрев заявление Сарапулова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.11.2016 на один год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы об отмене определения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Отсрочка в любом случае должна предполагать наступление исполнения судебного решения в будущем, реальность наступления которого при предоставлении отсрочки не следует из заявления. Убедительные и достоверные доказательства того, что при отсрочке исполнения решения, оно будет исполнено по истечении предоставленного срока отсрочки, в материалах дела не имеется, судебная коллегия также учитывает, что судом предоставлялась отсрочка на один год при принятии решения 08.11.2016.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Сарапулова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Кукарцева Е.В.