Решение по делу № 11-33/2020 от 25.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  26 октября 2020г.

Судья Солнечного районного суда <адрес> Соловьев А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных издержек возращено в адрес заявителя.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей определением, представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного определения по причине неправильного применения мировым судьей норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, стороны о дате и месте рассмотрения вышеобозначенной жалобы не уведомлялись.

Изучив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является не оплата государственной пошлины по заявленному требованию.

В соответствии с положением ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Системное толкование положений ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что государственная пошлина по делу, рассматриваемому мировым судьей, подлежит уплате в бюджет муниципального района на территории которого отправляется правосудие мировым судьей.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, произведена в бюджет Солнечного муниципального района <адрес> на территории которого отправляется правосудье мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины следует признать ошибочным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявление представителя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных издержек возращено в адрес заявителя – отменить.

Материалы по заявлению представителя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебных издержек передать на новое рассмотрение мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть оспорено в порядке, установленном ст.377 ГПК РФ.

Судья                              ___________А.А. Соловьев