Решение по делу № 2-8684/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-8684/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                      город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Даниловой О.И.,

при секретаре                 Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбулатова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шахбулатов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.06.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус LS 460 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шахбулатову Э.А., под управлением Жбанова И.Н. и Нисан-Альмера гос. номер №, под управлением собственника Мозгунова А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Истец Шахбулатов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты, проведенной по делу экспертизы, не оспаривала. Указала, что истцу была произведена выплата 16.09.2016 г. в размере 367 900 руб. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Третьи лица Мозгунов А.А., Жбанов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2016 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Неделиа, д. 1в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LS 460 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шахбулатову Э.А., под управлением Жбанова И.Н. и Нисан-Альмера гос. номер №, под управлением собственника Мозгунова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозгунова А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Водитель Мозгунов А.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 460 гос. номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 г.

Вина Мозгунова А.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 14.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которые вручены ответчику 27.06.2016 года. В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие представление автомобиля по месту страховщика.

29.06.2016 г. страховщик направил истцу требование о предоставлении поврежденного автомобиля

08.07.2016 г. ответчик получил по почте уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

По заключению независимого эксперта-техника ИП Фазлиева Е.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 700 руб.

19.07.2016 г. страховщику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанции об оплате. По претензии страховщик произвел выплату в размере 26.07.2016 г. в размере 366 300 руб., но 05.08.2016 г. денежные средства возвращены, в связи с неверным указанием счета плательщика.

Согласно пояснений представителя истца скорее всего возврат банком перечисленных денежных средств был произведен в связи со сменой представителем истца фамилии (с Соловьевой на Комаричеву).

Между сторонами возник спор в части определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. В связи с чем, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 гос. номер № составляет 593 033 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 418 862 руб. 50 коп.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

16.09.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 367 900 руб. 00 коп.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 400 000 руб. – 367 900 руб. = 32 100 руб.

Истцом заявлены требования по взысканию штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как уже было указано выше с заявлением истец обратился к страховщику 27.06.2016г., денежные средства ему были перечислены 26.07.2016г., т.е. по истечении 20 дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что длительность получения денежных средств истцом также зависело от смены представителем истца фамилии, с учетом соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, позиции сторон относительно данного вопроса, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 500 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 12500 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 12 500 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1800 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела, также понес почтовые расходы в размере 205 руб. 72 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 107605 руб.72 коп.

(32100+12500+10000+1800+205,72+1000+50000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбулатова ФИО10 денежные средства в сумме 107605 руб.72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:        

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -17.10.2016 г.