Решение по делу № 33-4700/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4700/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-65/2023                Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2022-001906-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Попова Олега Валерьевича, Попова Валерия Анатольевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Черновой Софьи Александровны (паспорт ****) к Попову Олегу Валерьевичу (паспорт ****), Попову Валерию Анатольевичу (паспорт ****) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборов удовлетворить в части.

Обязать Попова Олега Валерьевича, Попова Валерия Анатольевича не чинить препятствий Черновой Софье Александровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****

Обязать Попова Олега Валерьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Черновой Софье Александровне, путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Попову Олегу Валерьевичу, в характерных точках 46 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 в координатах, указанных в таблице, и отображенные в приложении заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31 марта 2023 г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Попова Валерия Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Черновой Софье Александровне, путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Попову Валерию Анатольевичу, в характерных точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45 в координатах, указанных в таблице, и отображенные в приложении таблицы заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31 марта 2023 г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Черновой Софьи Александровны в части возложения на Попова Олега Валерьевича, Попова Валерия Анатольевича обязанностей по переносу заборов отказать.

Взыскать с Попова Олега Валерьевича, Попова Валерия Анатольевича в пользу Черновой Софьи Александровны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого, по оплате кадастровых работ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей по 300 (триста) рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчиков Попова В.А., Попова О.В. – Блохиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова С.А. обратилась в суд с иском к Попову О.В., Попову В.А., в котором просила обязать Попова О.В., Попова В.А. не чинить препятствий Черновой С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****; обязать Попова О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а именно: демонтировать и перенести забор по точкам согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ****; обязать Попова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а именно: демонтировать и перенести забор по точкам согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ****; взыскать с Попова О.В., Попова В.А. в пользу Черновой С.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату кадастровых работ в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Попову В.А., и с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Попову О.В. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что заборы ответчиков расположены в пределах земельного участка истца, что нарушает её права как собственника. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Истец Чернова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Аввакумова Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики Попов О.В., Попов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Блохина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ответчики добросовестно и открыто владеют своими земельными участками длительное время, при этом истец злоупотребляет своими правами, используя свой земельный участок не по назначению. Каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом своим земельным участком не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Попов В.А. и Попов О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из ЕГРН изначально истцом Черновой С.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, который разделен на 16 земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером ****. При оформлении в 2021 г. земельного участка с кадастровым номером **** были допущены нарушения, связанные с согласованием точек координат с ответчиками – владельцами смежными земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером **** образован неправильной формы, не может быть использован по назначению. В нарушение пункта 52 Правил землепользования и застройки МО г. Суздаль Владимирской области, согласно которому минимальный размер участка для жилого дома усадебного типа - 400 кв.м, максимальный – 1200 кв.м (для вновь отводимых участков), ширина спорного земельного с кадастровым номером **** по границе со смежными земельными участками составляет не более 5 м. Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Федеральными законами не установлены нормы устройства заборов, а СНиП № 30-02-97 носят рекомендательный характер. По данному делу усматривается злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в использовании земельного участка с кадастровым номером **** не по назначению, с целью извлечения прибыли посредством продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** на 16 земельных участков, которые расположены перед заборами собственников жилых домов. Согласно согласованной схеме планировки территории по адресу: ****, вдоль установленных заборов и земельных участков ответчиков должны проходить сети водопровода, канализации, электроснабжения, наружного освещения, включая подземные коммуникации и проводки, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчикам Попову В.А. и Попову О.В. земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, огораживающие эти земельные участки заборы выступают на расстояние менее метра, со ссылкой только на заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 31.03.2023 № 137/16.1, свидетельствует о недостаточном изучении имеющихся в деле доказательств.

Межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении кадастровых работ необходимо определить границы земельного участка с кадастровым номером **** и согласовать границы с собственниками смежных земельных участков. Собственники участков не уведомлялись о проведении межевания. Представленные Черновой С.А. схемы расположения земельных участков ответчиков составлены с нарушениями, отсутствует подпись кадастрового инженера. Нарушение порядка межевания влечет за собой отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка и во внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 установлена средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных точек границ земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, в размере 1 м, что свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на пользование земельным участком. На данный момент участки с кадастровыми номерами **** и **** поставлены на кадастровый учет, что свидетельствует о согласовании границ земельных участков и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков. Экспертное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31.03.2023 является ненадлежащим доказательством при разрешении настоящего спора. Экспертиза проведена не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 № 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации». При проведении землеустроительной экспертизы эксперт обязан учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, который определяется наличием административно-правового акта или иного документа о праве на земельный участок. Экспертами не проверялись документы на земельные участки, не изучались Правила землепользования МО г. Суздаль, при замерах не были учтены допустимые погрешности. Ответчики Попов В.А. и Попов О.В. владеют земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с 2008 г., добросовестно и открыто пользуются и распоряжаются ими. Судебные расходы взысканы с ответчиков без учета требований разумности. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности судебных издержек и их пропорциональности в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, а также положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, устанавливающие размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ (т. 2 л.д. 148-153).

В возражениях истец Чернова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ответчиков судебные расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 208-212, 214-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернова С.А., ответчики Попова О.В., Попова В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 243-249). В письменном ходатайстве представитель истца Аввакумова Л.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 2). Представитель ответчиков Попова О.В. и Попова В.А. – Блохина Ю.А. в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение своих доверителей о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 113, 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чернова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 819 кв.м, по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 91-95).

Ответчик Попов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 651 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 677 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 97-99).

Ответчик Попов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 671 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание. Участок находится примерно в 677 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН земельные участки, принадлежащие истцу Черновой С.А. и ответчикам Попову В.А. и Попову О.В., относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет.

Истцом Черновой С.А. представлены в суд заключения кадастрового инженера Касицкого Н.Н. от 01.07.2021, 10.07.2022, из которых следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** относительно смежного земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Площадь наложения составляет 11 кв.м и ширина наложения составляет до 0,42 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** относительно смежного земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Площадь наложения составляет 17 кв.м и ширина наложения составляет до 0,83 м (т. 1 л.д. 107-112, 113-118).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.11.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 273-275).

Экспертной организацией ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в суд первой инстанции представлено заключение экспертов от 31.03.2013 № 137/16.1 (т. 2 л.д. 25-72)

Согласно выводам экспертного заключения фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Черновой С.А., и земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: примерно в 677 м по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания по адресу: ****, принадлежащим Попову В.А., относительно смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, представлено на схеме № 2 приложения № 1 к данному заключению; по всей протяженности не соответствует смежной границе между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в том числе с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Координаты характерных точек участка наложения (заступа) в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (43), 41 (44), 42 (45) указаны в таблице. Значения координат в скобках указаны для «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек) (т. 2 л.д. 46-47).

Площадь заступа в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** составляет 19,3 кв.м.

Площадь заступа в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** с учетом исключения «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек составляет 14,1 кв.м.

При фактическом расположении забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом допустимых погрешностей при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков происходит нарушение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.

Фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, принадлежащим Черновой С.А., и земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: примерно в 665 м по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания по адресу: ****, принадлежащим Попову О.В., относительно смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, представлено на схеме № 3 приложения № 1 к экспертному заключению; по всей протяженности не соответствует смежной границе между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в том числе с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Координаты характерных точек участка наложения (заступа) в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** – 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58 (57), 40 (46) представлены в таблице. Значения в скобках указаны для «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек (т. 2 л.д. 48, 49).

Площадь заступа в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** составляет 16,5 кв.м.

Площадь заступа в пределах наружных контуров забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на земельный участок с кадастровым номером **** с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек составляет 11,2 кв.м.

При фактическом расположении забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом допустимых погрешностей при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков происходит нарушение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.

Указанное экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 31.03.2023 № 137/16.1 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства местоположения спорных ограждений относительно смежных границ земельных участков сторон. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь, в том числе выводами экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 31.02.2023 № 137/16.1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Черновой А.И. и возложения на ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. обязанности не чинить препятствий Черновой С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем демонтажа заборов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ****, в характерных точках с координатами, указанными в таблицах в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 31.03.2023 № 137/16.1, являющемся неотъемлемой частью решения суда, установив срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом исходил из того, что факт нарушения ответчиками Поповым В.А. и Поповым А.В. прав и законных интересов истца Черновой С.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение; расположение ограждений на земельном участке истца с нарушением смежных границ создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом. Правовые основания к использованию части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Черновой С.А., у ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора и его установке на смежной границе по данным кадастрового учета суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении наличия препятствий у истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** недостаточно исследованы правила землепользования участка, принадлежащего истцу, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № 2-198/2023 исковое заявление Попова О.В., Попова В.А. к Черновой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Суздаль о признании земельного участка не соответствующим виду разрешенного использования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН земельный участок оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г. Суздаль Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Суздаль Владимирской области от 30.12.2009 № 118, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне Ж1 – зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, основными видами разрешенного использования являются: индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью; малоэтажная жилая застройка усадебного типа; индивидуальное жилищное строительство; личное подсобное хозяйство; вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе элементы благоустройства, объекты инженерной, транспортной и коммунальной инфраструктур. Параметры земельного участка: минимальный размер участка для жилого дома усадебного типа – 400 кв.м, максимальный – 1 200 кв.м, включая площадь застройки. В судебном заседании ответчик Чернова С.А. поясняла, что на спорном земельном участке каких-либо строений не располагается, земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе.

Принимая во внимание, что право собственника на владение и пользование земельным участком по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования и градостроительными регламентами, учитывая нормы статьи 3 ГК РФ о том, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Поповых О.В. и В.А. о признании земельного участка не соответствующим виду разрешенного использования, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав использованием Черновой С.А. земельного участка с кадастровым номером ****. При этом суд учитывал, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные строения и иные сооружения. Доказательств чинения Черновой С.А. истцам препятствий в проходе на принадлежащие истцам земельные участки, не представлено. Сам по себе вид разрешенного использования земельного участка – ИЖС не влечет безусловное обязательство Черновой С.А. осуществить строительство жилого дома на нем. Кроме того, судом принято во внимание право собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования (т. 3 л.д. 18).

Указанное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29.06.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 08.08.2023 (т. 3. Л.д. 20 оборот).

Вышеуказанное решение Суздальского районного суда Владимирской области судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (т. 3 л.д. 11-20).

Учитывая положения статьи 209 ГК РФ, которыми установлено право собственника на владение и распоряжение по своему усмотрению своим имуществом факт раздела земельного участка с кадастровым номером **** на 16 земельных участков с последующей их продажей не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № 2-198/2023 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022 земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 9 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, местоположение: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.020, образован из земельного участка с кадастровым номером **** путем его раздела; снят с кадастрового учета 08.06.2021 в связи с разделом, в результате которого образовано 16 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 17).

Управлением Росреестра по Владимирской области внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Черновой С.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе на основании межевого плана, подготовленного 14.05.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 16 земельных участков путем раздела данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Елиным Д.В. По заключению кадастрового инженера кадастровые работы выполнены в связи с образованием 16 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Акт согласования отсутствует, так как проведении кадастровых работ границы смежных земельных участков не уточнялись. На образованных земельных участках границы строения, сооружения либо объекты незавершенного строительства отсутствуют. Ввиду того, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером **** границы смежных земельных участков не уточнялись, судом отклонены доводы о том, что Черновой С.А. при разделе земельного участка с Поповым В.А. и Поповым О.В. не было согласовано местоположение смежной границы, так как ее местоположение не менялось (т. 3 л.д. 19 оборот, 20).

Категория: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН в соответствии с категорией и видом разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером ****; собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **** стала Чернова С.А., являвшаяся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером ****; при проведении кадастровых работ уточнение границ земельного участка не происходило, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка не требовалось. При проведении кадастровых работ каких-либо ошибок не установлено, в связи с чем согласование границ не являлось обязательным.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31.03.2023 является ненадлежащим доказательством, не учтены положения Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, которым установлена средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных точек границ земельных участков.

Выводы экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31.03.2023 сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 137/16.1 от 31.03.2023 следует, что значения координат характерных точек указаны, в том числе для «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек.

Площади заступа в пределах наружных контуров заборов между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** и с кадастровыми номерами **** и **** указаны с учетом исключения «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек и составляет, соответственно, 14,1 кв.м и 11,2 кв.м (т. 2 л.д. 42, 45).

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что при фактическом расположении забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** и земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом допустимых погрешностей при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков происходит нарушение смежной границы между указанными земельными участками.

Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** сведениям, внесенным в ЕГРН, и наличие наложений следует также из заключений кадастрового инженера Касицкого Н.Н. от 01.07.2022 и от 10.07.2022, представленных истцом в обоснование своих исковых требований (т. 1 л.д. 107-112, 113-118).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы и опровергающих его выводы, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 58-КГ15-14 не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94 ГПК РФ, взыскал с Попова В.А., Попова О.В. в пользу Черновой С.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – по 12 500 руб. с каждого, расходы по оплате кадастровых работ в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – по 300 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов с указанием на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности, правилу пропорциональности, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение исковых требований Черновой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с возложением на ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов по указанным в решении точкам, учитывая также объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, необходимость составления процессуальных документов, исходя из требований разумности, обоснованности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. в равных долях расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки с ответчиков в равных долях.

Ссылка заявителя на пункт 23.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, отклоняется, поскольку указанное положение применяется при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего при рассмотрении дела по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, что в данном случае не применимо.

Стоимость оплаченных услуг представителя не превышает рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи при ведении дела в суде первой инстанции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021). Согласно указанному выше решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость ведения дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание) – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера, в том числе исковых заявлений – не менее 5 000 руб.

Расходы на оплату кадастровых работ в размере 20 000 руб. являются необходимыми, поскольку представлены истцом в подтверждение своих исковых требований.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. истцом Черновой С.А. представлено возражение на апелляционную жалобу и заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 208-212, 214-215, т. 3 л.д. 2, 6).

Несение указанных расходов подтверждено распиской в получении денежных средств от 07.08.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 18.07.2022 (л.д. 216, 217).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, особенности материального правоотношения, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Попова В.А., Попова О.В., требования разумности, обоснованности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца Черновой С.А. о взыскании с ответчиков Попова В.А. и Попова О.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. – по 2 500 руб. с каждого. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

С учетом изложенного решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований по доводам апелляционной жалобы Попова В.А. и Попова О.В., а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Попова В.А., Попова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Анатольевича, Попова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

    Взыскать с Попова Валерия Анатольевича (паспорт 4518 197849 выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Раменки 08.08.2017), Попова Олега Валерьевича (паспорт 4516 875516 выдан Отделением УФМС России по городу Москве по району Марьина роща 22.11.2016) в пользу Черновой Софьи Александровны (паспорт 2407 357314 выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Шуйском районе 30.10.2007) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. – по 2 500 руб. с каждого.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Глебова С.В.

                                Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2023 г.