Решение по делу № 12-573/2016 от 04.08.2016

7-1449-2016 (12-573/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 15 августа 2016 года жалобу Николенко Е.Н. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24 мая 2016 года № ** Николенко Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, Николенко Е.Н. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Николенко Е.Н. просит об отмене определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, указав, что жалоба была сдана в организацию связи 9 июня 2016 года, в установленный законом для обжалования срок, поскольку копия оспариваемого постановления была получена 3 июня 2016 года.

В судебном заседании в краевом суде Николенко Е.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Возвращая заявителю жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. При этом судьёй не учтено следующее.

Как видно из материалов дела по жалобе на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24 мая 2016 года № **, копия указанного постановления получена Николенко Е.Н. посредством почтовой связи 3 июня 2016 года, что подтверждается светокопией почтового уведомления (л.д.4). Жалоба на указанное постановление направлена Николенко Е.Н. почтовой связью 9 июня 2016 года, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д.29), светокопии кассового чека (л.д.30), светокопии описи почтового вложения (л.д.90).

В соответствии со ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.4).

Указанные положения закона судьей при решении вопроса о принятии жалобы Николенко Е.Н. к производству суда не были учтены. Судья не учёл, что в случае направления жалобы заявителем почтовой связью правового значения дата поступления жалобы в суд не имеет. В данном случае судье следовало установить, когда получена Николенко Е.Н. копия постановления о привлечении к административной ответственности, и когда заявитель сдал в организацию связи жалобу на указанное постановление.

Учитывая, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Николенко Е.Н. 3 июня 2016 года, жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 9 июня 2016 года, оснований полагать, что заявителем пропущен срок обжалования постановления заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24 мая 2016 года № **, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым Николенко Е.Н. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса о принятии жалобы Николенко Е.Н. на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

жалобу Николенко Е.Н. удовлетворить.

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым Николенко Е.Н. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, вопрос о принятии жалобы Николенко Е.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись-