Решение по делу № 2-5010/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева И. В. к ООО «...», третье лицо ООО «...» о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО «...» (займодавец) и ООО «... №» заключен договор займа № от 26.03.2014г. В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 950 000 рублей на срок до ... г. ООО «...» на расчетный счет ООО «Специализированное управление №» внесены денежные средства в размере 950 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 07.04.2014г., № от 08.04.2014г., № от 18.04.2014г. Сумма займа в размере 950 000 рублей в установленный договором займа срок истцу не возвращена.... г. между ООО «Импульс» (заимодавцем) и Асеевым И. В. был заключен договор о переуступке права требования № по заключенному договору займа № от 26.03.2014г, в результате согласованной с кредитором уступки права требования заимодавцем стал Асеев И. В.. Таким образом, задолженность Ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа № от ... г. составляет 950 000 рублей.

01.04.2014г. между ООО «...» (займодавец) и ООО «... №» заключен договор займа № от 01.04.2014г. В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 рублей на срок до ... г. ООО «Карго порт» на расчетный счет ООО «... №» 01.04.2014г. внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2014г. Сумма займа в размере 2 000 000 рублей в установленный договором займа срок заимодавцу не возвращена. ... г. между ООО «...» (заимодавцем) и Асеевым И. В. был заключен договор о переуступке права требования № от ... г. по заключенному договору займа № от 01.04.2014г. Таким образом, в результате согласованной с кредитором уступки права требования заимодавцем стал Асеев И. В.. Таким образом, задолженность Ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа № от 01.04.2014г. составляет 2 000 000 рублей.

... г. между ООО «...» (займодавец) и ООО «... №» заключен договор займа № от 17.04.2014г. В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 900 000 рублей на срок до ... г. ООО «...» на расчетный счет ООО «... №» 18.04.2014г. внесены денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2014г. Сумма займа в размере 900 000 рублей в установленный договором займа срок заимодавцу не возвращена.... г. между ООО «...» (заимодавцем) и Асеевым И. В. был заключен договор о переуступке права требования № от ... г. по заключенному договору займа № от 17.04.2014г. Таким образом, в результате согласованной с кредитором уступки права требования заимодавцем стал Асеев И. В..

Таким образом, задолженность Ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа N17/04/2014-1 от ... г. составляет 900 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, в заседание направил своего представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом не удовлетворено. В материалы дела приобщен отзыв ответчика без номера и даты, согласно которому исковые требования им не признаются по причине отсутствия сведений о переуступки прав по договорам займа у ответчика, неточностей в договорах уступки в части указания наименования истца – Асеева И.В., вместо, Асеев И.В., невозможности определить порядок расчетов между истцом и Цедентами – ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Третье лицо ООО «...» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного уведомления, представило отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ. Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и должником.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалов дела истец представил суду договор займа № от 26.03.2014г., платежное поручение № от 07.04.2014г. на сумму 200 000 рублей, № от 08.04.2014г. на сумму 100 000 рублей, № от 18.04.2014г. на сумму 700 000 рублей которые подтверждают факт передачи суммы займа в размере 950 000 рублей от ООО «...» - ООО «...». Далее, представленный в материалы дела договор уступки права требования № договору займа № от 26.03.2014г, уведомление об уступке права требования от 02.02.2015г. подтверждают переход права требования к Асееву И.В. по заемному обязательству должника - ООО «...». Таким образом, задолженность Ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа № от ... г. составляет 950 000 рублей.

Также истцом представлен договор займа № от 01.04.2014г., платежное поручение № от 01.04.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, который подтверждает факт передачи суммы займа в размере 2 000 000 рублей от ООО «...» - ООО «...». Далее, представленный в материалы дела договор уступки права требования № от 09.02.2015г. по договору займа № от 01.04.2014г., уведомление об уступке права требования от 10.02.2015г. подтверждают переход права требования к Асееву И.В. по заемному обязательству должника - ООО «...». Таким образом, задолженность Ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа № от 01.04.2014г. года составляет 2 000 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор займа № от 17.04.2014г., платежное поручение № от 18.04.2014г. на сумму 900 000 рублей, который подтверждает факт передачи суммы займа в размере 900 000 рублей от ООО «...» - ООО «...». Далее, представленный в материалы дела договор уступки права требования № от 29.01.2015г. по договору займа № от 17.04.2014г., уведомление о переуступке права требования от 29.01.2015г. подтверждают переход права требования к Асееву И.В. по заемному обязательству должника - ООО «...». Таким образом, задолженность ответчика перед Асеевым И.В. по договору займа № от 17.04.2014г составляет 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «...» в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могло, только оспаривая состоявшиеся договоры по их безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Между тем, в своем отзыве ответчик не приводит доводов и доказательств безденежности договоров займа, не отрицает реальное получение сумм по договорам займа, ссылаясь на технические ошибки (описки) договоров уступки прав.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ООО «... №» перед ООО «...», ООО «...», ООО «...» по договорам займа (долги по которым уступлены Асееву И.В.)подтверждены документально и по настоящее время не исполнены. Суд критически оценивает позицию ответчика о подложности представленных платежных поручений, так как платежные поручения заверены подписью директора ООО «... №» Галицына А.В., а также имеется отметка банка ответчика о проведении операции по счету, доказательств опровергающих представленные документы, ответчик не заявил.

Ответчик, в отзыве указывает, что предоставленные в материалы дела платежные поручения являются заведомо подложными, поскольку сторонами подписаны договоры беспроцентного займа, а в платежных поручениях о перечислении соответствующих сумм в назначении платежа указано, что платеж прошел по процентному договору.

Суд с данным выводом не соглашается, поскольку указание в наименовании платежа о том, что заем является процентным объясняется технической ошибкой исполнителя при текстовом наборе платежного поручения. При этом, данная техническая ошибка не имеет правового значения, поскольку проценты не взимались и не начислялись, факт реального перевода денежных средств подтвержден, допущенная ошибка в наименовании платежа не повлекла какого-либо нарушения прав ответчика. В связи с чем, доводы о возможном процентном займе не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве без номера и даты, по п. 6 договора уступки права требования № от ... г. представитель истца в судебном заседании пояснила, что Договор № от ... г. был составлен лицом, не обладающим юридическим образованием, в следствие чего, допущены неточности. Договор уступки права требования заключен в целях прекращения обязательств ООО «...» перед Асеевым И.В. по договору займа № от ... г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенных к материалам дела. Неточности в договоре уступки права требования № от ... г. носят характер описки и не могут умалять значение самого договора, поскольку, исходя из материалов дела, очевидна подлинная воля сторон по уступке соответствующего долга ООО «... №» в счет расчетов между ООО «...» и Асеевым И.В.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве без номера и даты, по п. 6 договора уступки права требования № от ... г. представитель истца в судебном заседании пояснил, что Договор № от ... г. был составлен лицом, не обладающим юридическим образованием, в следствие чего, допущены неточности. Договор уступки права требования заключен в целях прекращения обязательств ООО «...» перед Асеевым И.В. по договору займа № от ... г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенных к материалам дела. Неточности в договоре уступки права требования № от ... г. носят характер описки и не могут умалять значение самого договора, поскольку, исходя из материалов дела, очевидна подлинная воля сторон по уступке соответствующего долга ООО «... №» в счет расчетов между ООО «...» и Асеевым И.В.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве без номера и даты, по п. 6 договора уступки права требования № от ... г. представитель истца в судебном заседании пояснил, что Договор № от ... г. был составлен лицом, не обладающим юридическим образованием, в следствии чего, допущены неточности. Договор уступки заключен в целях прекращения обязательств ООО «Карго порт» перед Асеевым И.В. по договору займа № от ... г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенных к материалам дела. Неточности в договоре уступки права требования № от ... г. носят характер описки и не могут умалять значение самого договора, поскольку, исходя из материалов дела, очевидна подлинная воля сторон по уступке соответствующего долга ООО «... №» в счет расчетов между ООО «...» и Асеевым И.В.

Вышеизложенные разъяснения истца основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, кроме того, третье лицо в своем отзыве также указало на составление документов со стороны Асеева И.В. Наличие однотипных описок в договорах является лишь свидетельством неверного понимания сути гражданских взаимоотношений лицом составлявшим договоры (техническим исполнителем) и не имеет правого значения для предмета спора по долгу ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) суд считает, что требования истца о взыскании долга по договорам займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает отсутствие возражений ответчика по безденежности договоров займа, права кредитора по которым, перешли к истцу в порядке договоров уступки прав.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 850 000 рублей подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 450 руб.00 коп., в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асеева И. В. к ООО «... №», третье лицо ООО «...» о взыскании долга по договорам займа- удовлетворить.

Взыскать с ООО «... №» в пользу Асеева И. В. сумму долга в размере 3 850 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «2» октября 2015 года

Судья