Решение по делу № 8Г-257/2020 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6170/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-576/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах собственников МКД по <адрес> к ТСЖ «Маяк» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решениемирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от 10 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 в интересах собственников МКД по <адрес> к ТСЖ «Маяк» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

      Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 октября 2018 года, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 22 октября 2018 года, поскольку ФИО1 не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

        Поскольку ФИО1 требования определения мирового судьи от 2 октября 2018 года не исполнила, государственную пошлину не оплатила, доказательств наличия освобождения от уплаты государственной пошлины не представила, определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от 12 ноября 2018 года, апелляционная жалоба была возвращена.

        Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от 12 ноября 2018 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, указанных судебных постановлений.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 требования определения от 2 октября 2018 года не исполнила, доказательств уплаты государственной пошлины или наличия оснований для освобождения от ее уплаты суду не представила, в следствие чего, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В поданном исковом заявлении, вопреки доводам кассатора не содержалось требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 октября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В. Федина