Решение по делу № 2-1493/2020 от 22.10.2020

2-1493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора <адрес> РС (Я) П.Л.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием истца Артамонова А.А., представителя ответчика ООО «Карьер- сервис» А.С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер -сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер- сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Карьер- сервис» в качестве <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор. По прибытии на участок один из рабочих сообщил истцу, что он уволен, но никаких документов об увольнении истцу предоставлено не было. О своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо из ООО «Карьер- сервис» с трудовой книжкой с записью об увольнении за прогулы. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежнее место работы с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672150 рублей 48 копеек, неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045084 рубля 27 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 962556 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2911200 рублей, упущенную выгоду в размере 62192 рублей 43 копейки, восстановить сроки обращения в суд.

    В судебном заседании истец Артамонов А.А. уточнил исковые требования. Помимо требований, указанных им в исковом заявлении, просит также признать отношения между ним и ООО «Карьер- сервис» трудовыми, начиная с 2017 года. С заявлением представителя ответчика относительно пропуска обращения с иском в суд не согласен, полагает, что органы прокуратур обязаны были обратиться за защитой его интересов.

    Представитель ответчика ООО «Карьер- сервис» А.С.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленные требования необоснованными, основанными на неверном применении и толковании норм права, просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Старший помощник прокурора <адрес> П.Л.В., давая заключение, находит исковые требования Артамонова А.А. к ООО "Карьер - сервис" о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карьер -сервис" (работодатель) и Артамоновым А.А. (работник) заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность разнорабочего в структурном подразделении – основное.

    Согласно пункту 2.1 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 2 (два) месяца.

    Работник принимается на работу на определенный срок: на период выполнения работ на участке «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км. 1029,8 – км. 1290,7 (пункт 3.1. трудового договора).

    Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 трудового договора).

    По условиям трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя; во время нахождения работника в служебных командировках режим рабочего времени устанавливается согласно режиму предприятия, в которое командирован работник (пункт 5.1 трудового договора).

    За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 65 рублей 31 копейка, в соответствии с действующим штатным расписанием. Часовая тарифная ставка может изменяться локальными нормативными актами. Процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока – 30%, районный коэффициент к должностному окладу – 30% (пункт 6.1 трудового договора).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонова А.А. принят на работу в ООО "Карьер-сервис" <данные изъяты> в основное структурное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 65 рублей 31 копейка, дальневосточной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30%.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с составлением описи передаваемых материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Артамонова А.А. был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) – статья 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно возражению на исковое заявление ответчика, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены суду акты об отсутствии Артамонова А.А. на рабочем месте 19-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах отражено, что разнорабочий Артамонова А.А. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов, в течение рабочего дня, без уважительных причин, свое отсутствие на рабочем месте не объяснил, на телефонный звонок не ответил, о месте нахождения сотрудника не известно. Кроме этого, из служебной записки инженера ПТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий Артамонова А.А. находился на <адрес> у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения. В данной служебной записке указано, что со слов водителя он отвез Артамонова А.А. на участок ДД.ММ.ГГГГ, после водитель видел Артамонова А.А. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. На основании данной служебной записки, а также актов об отсутствии работника на рабочем месте, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с Артамонова А.А. были истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте. Из служебной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.А. был обнаружен на станции Золотинка, при разговоре отказался от подписей и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу. Доказательств обратному суду истцом не представлено.

Возражая против заявленных требований в связи с пропуском срока, ответчик указывает, что истцу о его увольнении было известно еще в 2018 году, так как он неоднократно обращался в следственные органы <адрес>, трудовую инспекцию <адрес>, а также к Генеральному прокурору. В качестве доказательств данных фактов ответчиком суду представлены: запрос Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, отражающих трудовые взаимоотношения с Артамонова А.А. за период трудовой деятельности, а также бухгалтерскую документацию; запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов в отношении Артамонова А.А.; сопроводительное письмо ООО "Карьер-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес СУ СК России по <адрес> и <адрес>, Следственный отдел по <адрес> с приложением запрашиваемых документов.

Из материалов дела также следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по фактам нарушений трудового законодательства в ООО "Карьер-сервис". Данные обращения истца прокуратурой были направлены в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению Артамонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Карьер-сервис" проведена проверка, по итогам которой были выявлены нарушения трудового законодательства: несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении, невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки, неисполнение обязанности по направлению уведомления о получении трудовой книжки работником, неознакомление работника под роспись с приказом о расторжении трудового договора, отсутствие в приказе информации о наименовании тарифной ставки, неверное указание количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме этого, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу были неверно указаны процентные надбавки. По вышеуказанным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО "Карьер-сервис" выдано предписание. Письмо об итогах рассмотрения обращения было направлено в адрес Артамонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Из ответа прокуратуры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Артамонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Карьер-сервис" допущено нарушение срока выплаты окончательного расчета. Так, на основании платежного поручения № выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в нарушение статьи 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не была выдана трудовая книжка. В нарушение ч. 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу отсутствует информация о наименовании тарифной ставки. Также были выявлены следующие нарушения: в п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в трудовом договоре и приказе о приеме на работу неверно указаны процентные надбавки; письменное соглашение об установлении продолжительности испытательного срока отсутствует (не представлено). На основании выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Карьер-сервис" выдано предписание, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО "Карьер-сервис" в адрес Артамонова А.А. направило трудовую книжку, произвело перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчет районного коэффициента и процентной надбавки, а также материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Общая сумма денежных выплат составила 23609 рублей 78 копеек, которая была перечислена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственной инспекции труда в <адрес> директор ООО "Карьер-сервис" В. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, юридическое лицо - в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение Артамонова А.А. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что доводы обращения заявителя являлись предметом неоднократных проверок органов прокуратуры края, на все поступившие обращения были даны исчерпывающие ответы в установленные законом сроки, в том числе о результатах проведения проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

    В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Между тем, в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

    Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    К доводам истца о том, что о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо из ООО «Карьер- сервис» с трудовой книжкой с записью об увольнении за прогулы, суд относится критически.

    Так, из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что он выехал с рабочего места в июле - августе 2018 года после того, как один из рабочих сообщил ему о том, что он может оставить место работы. Доказательств того, что непосредственный руководитель разрешил ему покинуть место работы, либо он обращался непосредственно к работодателю с данным вопросом, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что с августа 2018 года по настоящее время он к работе в ООО «Карьер-сервис» не вернулся, с указанного времени понимал, что трудовые отношения с ним прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер- сервис» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об его увольнении в связи с прогулами с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данным письмом истцу также были направлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте (оригиналы). Факт направления данных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ с РПО №. Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление под № было получено ДД.ММ.ГГГГ С. (жена).

    Помимо этого, как установлено в судебном заседании, обращения истца в следственные органы <адрес>, трудовую инспекцию <адрес>, а также прокуратуру <адрес> были связаны с несогласием последнего с размером выплаченной ему заработной платы ответчиком, а не незаконностью расторжения трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Аналогичный подход, имеющий общий характер и применимый ко всем трудовым отношениям, к установлению обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд и о восстановлении данного срока содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

       К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер и последовательность предпринятых истцом действий (самовольный выезд с рабочего места, находящегося на участке «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км.1029,8 – км. 1290,7»; прекращение осуществления возложенных на истца трудовых обязанностей с августа 2018 года; обращения, начиная с января 2019 года, в различные органы по факту нарушения со стороны ООО «Карьер-сервис» его права на получение соответствующего размера заработной платы; вручение истцу актов об отсутствии истца на рабочем месте и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ) не позволяют суду признать состоятельным довод истца о невозможности своевременного обращения с соответствующим иском в суд.

При этом, суд также учитывает, что истец достоверно знал о своем праве на получение заработной платы, предусмотренной пунктом 6.1 срочного трудового договора. Вместе с тем, не получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из запроса Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление информации и документов следует, что в связи с проведением внеплановой документарной проверки документов ООО «Карьер Сервис» предлагалось, в числе прочего, предоставить приказ об увольнении Артамонова А.А. и записку-расчет при расторжении трудового договора с работником. Данная проверка была проведена Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению гражданина Артамонова А.А., направленному им в адрес Прокуратуры Российской Федерации и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истцу о его увольнении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Сервис» в адрес УМВД России по <адрес> направило документы, запрошенные уполномоченным органом в рамках проведения проверки по обращению Артамонова А.А., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в числе иных документов, были также представлены: копия приказа об увольнении, копии служебных записок о прогулах, копии актов об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается перечнем документов в сопроводительном письме.

Также Артамонова А.А. по фактам нарушения своих трудовых прав обращался в СУ СК России по <адрес> и <адрес>, Следственный отдел по <адрес>, что следует из ответа ООО «Карьер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос с предоставлением запрашиваемых документов.

Обращения истца с указанием на нарушения со стороны ООО «Карьер- сервис» норм трудового законодательства в указанные выше правоохранительные органы предполагают проведение проверок и, как следствие, извещение заявителя о результатах проведения таких проверок. Однако истцом полная информация об итогах проведения таких проверок суду представлена не была.

С настоящим иском в суд Артамонова А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет после прекращения с ним трудовых отношений.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В настоящем случае таких оснований не установлено.

По мнению суда, обращение истца в компетентные органы, обладающими надзирающими и контролирующими функциями, и, исходя из полученных последним на них ответов, учитывая характер обращений, в настоящем конкретном рассматриваемом случае не являлось объективным препятствием для обращения Артамонова А.А. в суд за защитой нарушенного права в установленные для этого законом сроки.

Помимо этого, суд находит несостоятельным утверждение истца, что в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на иную работу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении срочного трудового договора истцом трудовая книжка о его трудовой деятельности ответчику представлена не была. Поэтому истец, в случае своего намерения трудоустроиться на работу, имел возможность представить новому работодателю трудовую книжку, содержащую сведения о работе истца в предыдущие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карьер-сервис" повторно направило в адрес Артамонова А.А. трудовую книжку, заведенную во время его трудовой деятельности в ООО "Карьер-сервис". Так, из копии трудовой книжки серии № следует, что последняя содержит записи о работе Артамонова А.А. только в ООО "Карьер-сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что получив трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО "Карьер-сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец предпринял попытки к трудоустройству, суду не представлено.

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Какого-либо письменного заявления в адрес работодателя о направлении ему по почте трудовой книжки ввиду удаленности места проживания, Артамонова А.А. не подавал.

Также в настоящем случае суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, и не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ввиду неполучения трудовой книжки, поскольку как ранее было установлено судом, о своем увольнении истцу стало известно в ноябре 2018 года. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

Далее, Артамонова А.А., заявляя в судебном заседании требование о признании отношений между сторонами трудовыми, начиная с 2017 года, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и искового требования, суду не представил. Таким образом, данное требование суд находит необоснованным, и, следовательно, подлежащим отказу.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Карьер-сервис" устранило выявленные по результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> допущенные нарушения. Так, ООО "Карьер-сервис" в адрес Артамонова А.А. направило трудовую книжку, содержащую записи о работе у данного работодателя, произвело перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчет районного коэффициента и процентной надбавки, а также выплату компенсации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Общая сумма денежных выплат составила 23609 рублей 78 копеек, которая была получена истцом, как указано им в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и надлежащих доказательств, обосновывающих требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в том числе денежных выплат по гражданско-правовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045084 рубля 27 коп. суду не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что за допущенные нарушения директор ООО "Карьер-сервис" В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, юридическое лицо - в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова А.А. о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды суд не находит.

    При этом, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в части недоначисления и несовременной выплаты заработной платы, сроков выдачи трудовой книжки нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

    При этом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>».

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер- сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер- сервис» (ИНН 2720024143 КПП 272001001 ОГРН 1022700857915) в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер- сервис» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года