Решение по делу № 8Г-8465/2020 [88-8506/2020] от 19.10.2020

                                                                                                              № 2-304/2020

                                                                               79RS0002-01-2019-007212-98

                                                                                             № 88-8506/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего          Саломатиной Л.А.,

    судей:                                         Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчун Екатерины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк К. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корчун Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о признании действий Банка незаконными, исключении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ПАО Сбербанк кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в нарушение согласованных условий, списание денежных средств в счет погашения долга производилось Банком в выходные (праздничные дни). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет погашения очередного платежа по кредитному договору № неполную сумму, задолженность составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности пополнила счет на <данные изъяты>, однако, данная сумма списана Банком в погашение платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ по другому кредитному договору. Таким образом, денежные средства, поступающие на счет истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору № направлялись в первую очередь на погашение задолженности по кредитному договору №, срок исполнения которых не наступил, в результате по договору № образовалась задолженность, включая неустойку. Полагает указанные действия Банка неправомерными.

С учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила: признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств, поступивших на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и начислению неустойки за период с 17 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за указанный период и произвести расчёт неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически погашенных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; направить сумму излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> на погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести соответствующие корректировки по ссудным счетам названных кредитных договоров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Корчун Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Корчун Е.А. частично: действия ПАО Сбербанк по ненаправлению поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет истца в счёт оплаты просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; на ПАО Сбербанк возложена обязанность исключить из просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчёт неустойки по кредитному договору № от 1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически погашенных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом гашения ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; также на ПАО Сбербанк возложена обязанность произвести соответствующие корректировки по ссудным счетам кредитных договоров № и № и направить сумму излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО Сбербанк в пользу Корчун Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 53 рубля, всего 7 553 рубля; с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учитывали, что списание со счета клиента и погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями кредитных договоров, распоряжениями заемщика, с соблюдением положений статьи 319.1 ГК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк К. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Истец Корчун Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при списании денежных сумм со счета истца в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал в соответствии с условиями указанных кредитных договоров, в том числе, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, и требованиями закона, соблюдая распоряжения клиента.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Корчун Е.А. требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 309, 314, 319.1, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая условия кредитных договоров, исходил из того, что заемщиком не давалось указаний в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение и в какую платежную дату, следовательно, преимущество имело обязательство по кредитному договору №, срок исполнения которого наступил раньше, в связи с чем, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежные средства должны зачитываться Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корчун Е.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным графиком платежей по указанному кредитному договору, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корчун Е.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. По условиям данного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Указанные выше кредитные договоры заключены на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, утвержденных Банком в типовой форме (далее Общие условия кредитования).

Пунктом 18 Индивидуальных условий названных договоров потребительского кредита предусмотрено, что заемщик поручил Банку перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счёта заемщика.

В соответствии с пунктом 32 Общих условий кредитования заёмщик поручает кредитору перечислять со счёта погашения денежные средства ежемесячно в платёжную дату в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. При этом указано, что это поручение оформляется при изменении счета погашения или перечня счетов погашения в период действия договора (далее по тексту договора - Поручение по счету погашения).

Согласно порядку оформления поручения по счету погашения, поручение по счету погашения предоставляется в Индивидуальных условиях (ИУ). Оформляется в период действия договора: при изменении счета погашения, указанного в ИУ; при изменении (дополнении) перечня счетов погашения; в случае закрытия счета погашения (пункт 33 Общих условий кредитования).

Пунктом 36 Общих условий кредитования, определяющим порядок погашения кредита, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. При этом, погашение задолженности может осуществляться заемщиком: в платежную дату каждый месяц; в последний календарный день месяца, если в календарном месяце платежная дата отсутствует.

Если платёжная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платёж может быть произведён в период с платёжной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днём (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Отсутствие денежных средств на счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Пунктом 37 Общих условий кредитования установлена очередность платежей по кредиту, в соответствии с которой, в первую очередь суммы, поступающие на счет, направляются на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № платёжная дата ДД.ММ.ГГГГ приходилась на нерабочий день (субботу), следовательно, платёж мог быть произведён заемщиком в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корчун Е.А. осуществила очередной платеж по кредитному договору № не в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Корчун Е.А. имелась задолженность по кредитному договору №, в счет погашения которой в этот день заемщиком на счет внесены денежные средства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание Индивидуальных и Общих условий кредитования по договорам №, № в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Признавая действия Банка по списанию со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору № неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменения платежной даты на другой день по заявлению заемщика не требовалось, если платёжная дата приходилась на нерабочий (выходной, праздничный) день; в Индивидуальных и Общих условий кредитования не содержится поручение по счету погашения исключительно только в платежную дату, если платёжная дата приходилась на нерабочий (выходной, праздничный) день, следовательно, у Банка не было оснований полагать наличие указаний заемщика о зачислении поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту №, и в таком случае преимущество имело обязательство по кредитному договору №, срок исполнения которого наступил раньше, чем по кредитному договору №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил правила толкования договора, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 319.1 ГК РФ, основаны на неправильном толковании условий кредитных договоров направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: