Решение по делу № 2-434/2023 (2-6687/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-434/39-2023

46RS0030-01-2022-010120-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 23 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

С участием прокурора Евсюкова А.С.

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Викторовича к Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Алексей Викторович обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОКУ «Курскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 101 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут, водитель Орлов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, двигаясь по автодороге в д.<адрес>, вблизи <адрес>, под автомобилем произошло обрушение асфальта, автомобиль полностью провалился в образовавшуюся выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец понес физические и нравственные страдания, поскольку получил телесные повреждения ввиду ушиба грудной клетки и коленей. В иске указано, что ответчик осуществляет в пределах полномочий руководство в сфере использования автомобильных дорог. В иске указано, что истец обратился к эксперту-оценщику Донцову А.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю ВАЗ 21074 составляет 101 200 рублей. В иске указано, что истцу также был причинен вред здоровью, в частности Орлов А.В. получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленные требования, настаивали на полном удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Представители ответчиков администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, администрации Курского района Курской области, ОКУ «Курскавтодор», ЗАО «Автодор», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика ОКУ «Курскавтодор» просил отказать в удовлетворении требований, как заявленных не к надлежащему ответчику, так как в соответствии с п.3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, информационного обеспечения пользователей этими дорогами, тогда как автодорога <адрес> <адрес> <адрес> в перечне дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не значится.

В представленном отзыве представитель ответчика администрации <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> прошли обильные осадки в виде ливневых дождей, что на территории <адрес> действовал режим чрезвычайной ситуации, что исключает вину ответчика.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Орлову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 210740 г/р/з №, идентификационный номер (VIN)№, 2011 года выпуска, цвет кузова яро-белый.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 00 минут, водитель Орлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по автодороге в д. <адрес>, вблизи <адрес>, в процессе движения транспортного средства под ним произошло обрушение асфальта, в результате чего водитель получил телесные повреждения, а автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате обрушения асфальта во время движения автомобиля истца и падения транспортного средства в образовавшуюся выбоину, транспортное средство получило механические повреждения в виде полной деформации кузова, а истец получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГКБ-4 <адрес>.

Кроме того, наличие провала асфальтового полотна на участке дороги в д. <адрес>, вблизи <адрес> подтверждается и схемой схема места происшествия, на которой зафиксированы место расположения дорожной выбоины и ее размеры.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании административного материала по факту ДТП.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Под строительством автомобильной дороги подразумевается комплекс технологических, инфраструктурных и управленческих процессов по сооружению автомобильной дороги (п. 3.91 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, далее - СП 78.13330.2012).

При строительстве автомобильных дорог необходимо (п. п. 4.1, 4.2 СП 78.13330.2012) соблюдать требования проектной документации, нормативных документов, в том числе по технике безопасности и производственной санитарии, и СП 78.13330.2012; принимать меры по охране природной среды. Технологические решения должны предусматривать недопущение причинения ущерба окружающей природной среде и сохранение устойчивого природного баланса при выполнении работ, нарушение которых может вызвать изменение геологических или экологических условий.

Требования к строительству автомобильных дорог регламентированы СП 78.13330.2012, в частности п. п. 4.4 - 4.6, 4.9, 4.11, 5.2, 6.1, 7.1.1, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.5, 7.2.7, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, 12.1.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций. (пп. "г" п. 12 Положения, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711; Приложение к Распоряжению МВД России от 26.12.2022 N 1/15116; п. 4.5 Требований).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фото материалами, из которых усматривается обстоятельства происшествия, связанные с обрушением участка дороги, по которому двигалось транспортное средство истца.

Доказательств указанные обстоятельства опровергающие стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги на территории <адрес> (автомобильная дорога <адрес>-<адрес> <адрес>», обрушение асфальтового покрытия на котором в момент движения автомобиля истца повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства, и причинение истцу телесных повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства, принадлежащего истцу, в дорожную выбоину в результате обрушения асфальтного полотна и полученными транспортным средством механическими повреждениями подтверждается информационной справкой с места ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Доонцова А.Н. и сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Доказательств того, что выявленные механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, стороной ответчика не представлено, не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и ЗАО «Автодор» был заключен муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства - автомобильная дорога <адрес> <адрес>, согласно п.1.1 которого подрядчик (ЗАО «Автодор») обязуется в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительство-монтажные работы и иные предусмотнен6ны контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанные в п.1.2 контракта и передать объект заказчику (администрация <адрес>», а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п.1.4 право собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у муниципального образования «Курский район» Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги - <адрес> <адрес>, данный объект капитального строительства был принят и введен в эксплуатацию администрацией <адрес>, как соответствующий проекту, отвечающий требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации, проектной документацией ООО «КАМКАППРОЕКТ», муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., актами приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 1 и 8 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В ст. 10 названного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом положений ст. 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Указанная автомобильная дорога находится в муниципальной собственности района «<адрес>», включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих функций и в пределах полномочий администрация <адрес>, выступившая в качестве заказчика, заключила с ООО «Автодор", вступившим в качестве подрядчика, муниципальный контракт, по которому были выполнены работы строительству автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки.

Результат работ на спорном участке был сдан ООО «Автодор» и принят администрацией по акту. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок на результаты работ по строительству автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, не истек.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно ст. 754-756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера предъявленного ко взысканию ущерба и признании ответчика администрации <адрес> лицом, ответственными за причиненный истцу ущерба в результате аварии, поскольку вред истцу причинен в результате действий ответчика администрации <адрес>, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги, контролю за ее состоянием, в том, что ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, в связи с чем несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца..

При этом, оснований для возложения на ООО «Автодор» солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку ненадлежащего качества работ, выполненных по муниципальному контракту, вследствие чего до истечения гарантийного срока на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры, судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Более того, муниципальной контракт не содержит условий об ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам результатами произведенных работ, а силу положений ст. 754 ГК РФ, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Оснований для возложения ответственности на администрацию <адрес> <адрес> не имеется, поскольку на момент ДТП обслуживанием данной автомобильной дороги осуществляла администрация <адрес>, а не администрация Лебяженского сельсовета.

ОКУ «Курскавтодор» также не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с п.3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, информационного обеспечения пользователей этими дорогами, тогда как автодорога <адрес> <адрес> в перечне дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не значится.

При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части возмещения материального ущерба.

Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчиками не оспорены.

При этом, наличия в действиях истца Орлова А.В. виновных действий (нарушение п.10.1 ПДД), а равно как и грубой неосторожности, судом также не установленною

Довод ответчика о наличии непреодолимой силы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Однако доказательств того, что обвал дорожного полотна имел место именно в результате ливневых осадков, и что последствия ливневых осадков невозможно было избежать, ответчиком не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 указанного Постановления).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с полученными травмами (ушиб мягких тканей грудной клетки, обоих коленных суставов), которые подтверждаются справками ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При этом, суд учитывает доводы стороны истца о том, что Орлов А.В. в результате данного ДТП испытывает тревожное состояние и страх, не может вернуться к управлению транспортными средствами. Также, суд с учетом представленных фотоматериалов оценивает обстоятельства, при которых истец понес нравственные страдания, масштабность случившегося обрушения, положения при этом, истца, возраст истца.

При таких обстоятельств, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств о получении травм истцом при иных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с <адрес> подлежат взысканию в пользу Орлова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 224 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице <адрес> в пользу Орлова Алексея Викторовича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 200 рублей (сто одну тысячу двести рублей), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 224 рублей (три тысячи двести двадцать четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья