Решение по делу № 2-1120/2023 (2-7923/2022;) от 15.12.2022

УИН - 23RS0059-01-2022-012198-57

Дело № 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    15 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Компанец Е.А. – Березовской Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «СТЭ» – Боровских И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Компанец Е. А. к МУП г. Сочи «СТЭ» о защите прав потребителей в сфере ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компанец Е.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП «СТЭ» о признании незаконными начислений собственнику Компанец Е.А. по адресу: <адрес>, г. Сочи, по лицевому счету № задолженности по оплате услуг в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459,00 рублей на август 2022 года; обязании исключить из платежных документов для оплаты по адресу: <адрес>, г. Сочи, по лицевому счету № информацию о задолженности в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459,00 рублей на август 2022 года; признании отсутствующей задолженности в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459 рублей на август 2022 года; обязании учесть переплату в размере 8 508,06 рублей на лицевом счете № на август 2022 года, произведенную истцом в счет будущих платежей за услуги по поставке горячей воды и теплоснабжения; обязании выдать справку Компанец Е.А. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459 рублей на август 2022 года по лицевому счету №, о взыскании с МУП «СТЭ» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 17 326,56 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей; взыскании расходов на оплату расходов услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности, в размере 1 930 рублей; и взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Компанец Е.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по делу № исковые требования МУП «СТЭ» к Компанец Е.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению удовлетворены в размере 12 802,28 рублей и пени за просрочку платежей в размере 9 929,08 рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст. 13 ГПК РФ указывает о том, что добросовестно оплачивала не только выставленные ответчиком текущие платежи, но платила задолженность, определенную вышеуказанным судебным решением. В подтверждение приложив квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете по коммунальным платежам, на которое был получен ответ об отказе в перерасчете задолженности. МУП «СТЭ» продолжало направлять квитанции в адрес Компанец Е.А. с несуществующей задолженностью. Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей указывает, что отражение данной задолженности на лицевом счете истца, в платежных документах создает угрозу нарушения его прав вследствие того, что истец лишается возможности получения мер социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников, в виде начисления пени на просроченную задолженность. В связи с наличием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать пресечения действий ответчика, нарушающих его право или создающих угрозу нарушения его прав, а именно: возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Истец, также ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указывает о факте злоупотребления правом со стороны ответчика, так как последний, действуя недобросовестно предъявил исполнительный лист № ФС №, выданный по решению Центрального районного суда г. Сочи по делу № после его исполнения истцом в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП с истца взысканы денежные средства в размере 17 326,56 рублей, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства, согласно которой остаток долга составил 62 867 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет излишне удержанных денежных средств с Компанец Е.А. Истец считает, что обязательства по исполнению решения суда истцом исполнены полностью, задолженность отсутствуют. Истец, приводя положения норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» указывает о причиненных ответчиком моральных страданий и значительных неудобств, которые оценены в 5 000 рублей. Кроме того, Компанец Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую были уплачены денежные средства, полномочия удостоверены нотариально. Анализируя практику Конституционного суда РФ и Постановления Президиума ВАС РФ по делу 16067/11 от ДД.ММ.ГГГГ истец прикладывает мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, указывая, что заявленные расходы не превышают средней цены региона. В целях пресечения действий ответчика, направленных на требование уплаты денежных средств в отсутствие каких-либо соответствующих обязательств со стороны истца, пресечения дальнейшего необоснованного взыскания несуществующего долга истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец Компанец Е.А. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – Березовскую Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Компанец Е.А. – Березовская Ю.А.., действующий на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, настаивала, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму, подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 12 410,96 рублей.

Представитель ответчика МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - Боровских И.В., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в которых изложена следующая позиция относительно исковых требований. Фактически меры к исполнению данного судебного акта истцом (ответчиком по делу №) были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, подлежащего исполнению. Кроме того, истцом (ответчиком по делу 2-2931/2021) не приято должных мер по заявлению ходатайства о рассрочке либо отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу. Истец, оплачивая текущие платежи по коммунальным платежам за теплоэнергию и горячее водоснабжение вносил оплаты, превышающие ежемесячные начисления, при этом не указывал куда именно (к какому временному периоду) необходимо отнести разницу, превышающую размер текущих начислений, в связи с чем денежные средства распределены МУП «СТЭ» в соответствии с правилами предусмотренными ст. 319.1 ГК РФ МУП СТЭ. Ни в одном платежном документе истцом не указано, что он должен был быть учтен во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на март 2022 года указанное судебное решение не было исполнено ответчиком, и сведений о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в адрес МУП «СТЭ» не поступило, соответственно последний в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения судебного акта. Обязанности исполнения судебного акта по делу 2-2931/2021 были возложены на Компанец Е.А., так как судебный акт был вынесен в пользу МУП «СТЭ». Обязанностей на МУП «СТЭ» данным судебным актом не возложено. Таким образом, доводы истца о неуважении к суду со стороны ответчика, выражающиеся в неисполнении судебного акта, и необоснованном предъявлении исполнительного документа для последующего принудительного исполнения необоснованны. Истец указывает о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не указывая в чем оно выражается. МУП «СТЭ» не преобрело (сберегло) имущество включая деньги и иные вещные блага истца. У последнего имелись основания. Оплата истцом текущих платежей, превышающих начисления производилась по собственной инициативе. Доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. По доводам о незаконном начислении задолженности и пени собственнику <адрес>, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанном истцом размере была начислена обоснованно за период с марта 2014 года по ноябрь 2020 года. Однако, эти требования не были рассмотрены судом по делу №, и не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о списании задолженности по решению суда. При этом, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о списании денежных средств за рассмотренный период. Ответчик является собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> 45, и данный жилой дом обеспечивается горячим водоснабжением и тепловой энергией, поставщиком которой является МУП «СТЭ», соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии. В рамках рассмотрения дела № судом не применялись последствия пропуска срока исковой данности, в связи с чем, денежные средства не могли быть списаны МУП «СТЭ» в установленном порядке. Вопрос о списании задолженности по оплате коммунальных платежей будет рассмотрен в МУП «СТЭ» по мере поступления в адрес МУП «СТЭ» вступившего в законную силу судебного акта по делу №. Полагает, что требования истца об обязании включения денежных средств в размере 8 508,06 рублей, в счет будущих платежей и выдаче справки об отсутствии задолженности преждевременны, так как с указанным требованием истец к ответчику не обращался. По доводам, приведенным выше полагаю, что требование о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит в силу отсутствия признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика. В связи с тем, что вина МУП «СТЭ» в неисполнении Компанец Е.А. решения суда по делу №, в установленном законом порядке отсутствует, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-2931/2021 не предусмотрено каких-либо обязанностей в отношении МУП «СТЭ», данные требования не подлежат удовлетворению. Требования об оплате судебных расходов ответчик находит не соразмерными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушений прав истца не установлено, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик полагает, что они должны быть судом оставлены без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Компанец Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <адрес>, Центрального района г. Сочи, в котором находится принадлежащая истцу квартира, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец Компанец Е.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>

Между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в горячего водоснабжения, согласно которому МУП г. Сочи «СТЭ» принял на себя обязательства поставлять Компанец Е.А. тепловую энергию и горячую воду, а Компанец Е.А. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи по делу № вынесено решение, согласно которому исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Степанян К.А., Компанец Е.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Компанец Е.А. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 12 802 рубля 28 копеек; пени по п. 14 ст. 155 ЖК в размере 9 929 рублей 08 копеек; взыскать с Компанец Е.А. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Исследуя представленные истцом квитанции, суд не усматривает ссылок на судебный акт, во исполнение которого совершены платежи.

В судебном заседании не представлено доказательств добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу на основании волеизъявления истца, а именно обращения к МУП «СТЭ» (истцу по делу №) по вопросу порядка и способа исполнения судебного акта в разумный срок.

Выполнение истцом самостоятельных платежей на основании ежемесячных квитанций МУП г. Сочи «ГорИВЦ» с текущими начислениями, в размере, превышающем ежемесячные начисления, не свидетельствуют о волеизъявлении истца об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу №.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленные суду платежные документы истца не содержат информации об учете поступивших платежей в МУП «СТЭ» во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявлений с указанием реквизитов и размера платежей, совершенных истцом во исполнение решения суда по делу № истцом не представлено.

К доводам истца о добровольном исполнении судебного акта по делу № суд относится критически, так как из материалов дела следует, что истец оплачивал коммунальные платежи, в соответствии с ежемесячными квитанциями МУП г. Сочи «ГорИВЦ», в удобном для истца режиме и истец сам по своему усмотрению определял способ и размер внесения платежей.

Кроме того, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта по делу №.

Пояснения сторон дают основания считать установленным факт того, что истец, оплачивая ежемесячные коммунальные платежи, полагая, что исполняет судебный акт по делу №, без соблюдения порядка исполнения судебного акта в разумный срок, не обращался в суд по вопросу предоставления рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих исполнение судебного акта по делу №.

Рассматривая требования о признании незаконными действий МУП «СТЭ» по начислению истцу задолженности по оплате услуг в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459,00 рублей по состоянию на август 2022 года, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению так как защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом не обосновано, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований может привести к восстановлению такого права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не оспаривает факт осуществления платежей на основании ежемесячных квитанций МУП г. Сочи «ГорИВЦ», которые не могут являться доказательством исполнения судебного акта, так как не соблюден порядок необходимый для предоставления рассрочки или отсрочки платежей по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу отсутствия факта неосновательного обогащения в действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что у МУП г. Сочи «СТЭ» имелись законные основания для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Так как, вступившее в законную силу решение суда по делу № не исполнено в добровольном порядке истцом, то МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г. Сочи на основании решения суда по делу №, был вручен взыскателю МУП г. Сочи «СТЭ» и направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов в переделах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листва исполнительного производства, должнику Компанец Е.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта - пять дней на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринял действия для принудительного исполнения решения суда: обратил взыскание на имущество должника – Компанец Е.А.

Доказательств того, что истец добровольно исполнил судебный акт по делу № в разумный срок, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи суда по делу № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили принудительно взысканные денежные средства Компанец Е.А. в размере 12 410 рублей 96 копеек, в счет погашения задолженности по оплате за отопление и горячую воду.

Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств, суд не усматривает повторного взыскания денежных средств с истца в рамках исполнения судебного акта по делу №.

Истец не доказал факт добровольного исполнения решения суда по делу №, не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, не опроверг доводы ответчика о законности начислений за период, не являющийся предметом спора по делу №.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что вина МУП г. Сочи «СТЭ» в неисполнении Компанец Е.А. решения суда по делу №, в установленном законом порядке отсутствует, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № не предусмотрено каких-либо обязанностей в отношении МУП г. Сочи «СТЭ», данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий по начислению Компанец Е.А. задолженности, об исключении из платежных документов на оплату информации о задолженности истца, о признании отсутствующей задолженности в размере 23 799,73 рублей и пени в размере 60 459,00 рублей на август 2022 года по лицевому счету №, о включении в счет будущих платежей денежных средств в размере 6 000 рублей, об обязании ответчика выдать справку Компанец Е.А. об отсутствии выше указанной задолженности, о взыскании с ответчика, суммы неосновательного обогащения в размере 12 401,96 рублей.

Требования истца о защите прав потребителя, являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что ответчиком МУП «СТЭ» допущено нарушение прав истца Компанец Е.А., как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Компанец Е. А. к МУП г. Сочи «СТЭ» о защите прав потребителей в сфере ЖКХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"