Решение по делу № 8Г-4950/2021 [88-5666/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5666/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-000965-02) по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Юрия Валентиновича к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Юрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее по тексту – МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») в интересах Пестерева Ю.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее по тексту - БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. двухкомнатную квартиру № проектной площадью 59,55 кв.м, в многоквартирном жилом доме № по строительному <адрес> 6 июня 2014 г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пестеревым Ю.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Пестереву Ю.В. Ответчиком обязательства в срок не исполнены. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. Пестеревым Ю.В. в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. по договору денежных средств в размере 1 732 905 руб. До настоящего времени денежные средства Пестереву Ю.В. не возвращены.

С учетом уточнения требований МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просила взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 732 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 511 237 руб. 57 коп., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве в размере 857 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовые расходы за направлении заявления о расторжении договора в размере 199 руб. 94 коп., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать в пользу МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 192 руб. 67 коп.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 5 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 1 732 905 руб.; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 314 811 руб. 07 коп; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 267 550 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 199 руб. 94 коп., расходы по экспертизе в размере 2 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 000 руб., всего 2 628 166 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. С бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., всего 300 192 руб. 67 коп. С бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 20 076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.4, 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира №, площадью 59,55 кв.м, находящаяся в подъезде № № в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> стоимостью 1 732 905 руб., которую застройщик должен передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» полной стоимости квартиры подтверждается справкой БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пестеревым Ю.В. был заключен договор уступки (цессия) №, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», переданы Пестереву Ю.В. Согласно чеку и платежному поручению №, а также справке Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» оплата по договору в сумме 2 322 450 руб. Пестеревым Ю.В. произведена в полном объеме.

Распоряжением Правительства Омской области № 32-рп от 2 марта 2016 г. создана ликвидационная комиссия Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», которая осуществляет необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с его ликвидацией.

Обязательства по передаче объекта недвижимости застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г. Пестерев Ю.В. направил в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. В заявлении указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Заявление Пестерева Ю.В. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью около 59,55 кв.м в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 590 000 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.

С учётом фактически понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, а также стоимости квартиры, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. убытков в виде разницы между стоимости квартиры, уплаченной по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 267 550 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

При определении размера убытков, рассчитанных по абстрактному методу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пестерева Ю.В., судами не учтено, что ценой, установленной прекращенным договором, для должника является цена, установленная договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщиком) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участником долевого строительства), а не цена, установленная договором уступки права требования.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не применение законов или нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и отклонение доводов апелляционной жалобы должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отклонении апелляционной жалобы в части доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также несоразмерности взысканного штрафа, не указал мотивов, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, ограничившись ссылкой на согласие с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи