Решение по делу № 2-1016/2016 от 01.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года

Дело № 2-1016\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» апреля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО17.

Секретаря Помазковой ФИО18.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО26, Агафонова ФИО20, Безгиновой ФИО19, Силина ФИО21, Киселевой ФИО24, Полякова ФИО25, Абрамовой ФИО23, Новикова ФИО22, Попова ФИО27 к СНТ «Лето» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд к СНТ «Лето» со следующими требованиями в уточненной редакции (л.д.63-73):

- о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лето» в части принятия постановления по выделению электрической мощности от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лето» в части принятия постановления об утверждении порядка выплаты целевых взносов лицам, вышедшим или исключенным из членов СНТ «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лето» в части принятия постановления по взносам для не членов СНТ не участвовавших в создании имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лето» в части принятия постановления общего собрания СНТ «Лето» по вступительным взносам при приеме в члены СНТ «Лето» для не членов СНТ.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лето» было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1.утверждение списка членов СНТ «Лето» ( прием, исключение);

2.отчет председателя, бухгалтера, казначея;

3.отчет ревизионной комиссии;

4. постановление о выделении мощности для не членов СНТ;

5.постановление о выплате стоимости доли имущества, на основе данных по сданному целевому взносу, при выходе из членов СНТ;

6.утверждение взносов для садоводов не участвующих в создании общего имущества;

7.об утверждении вступительного взноса;

8.сторожевая служба;

9.разное (вынести на обсуждение: объем работ по ремонту дорог общего пользования, сдача в металлолом старой ЛЭП и ТП, договор о пользовании имуществом общего пользования, поданный не членами СНТ, кадастр).

    Истцы полагают, что решение общего собрания в части принятия решений в отношении принятых постановлений о выделении мощности для не членов СНТ, о выплате стоимости доли имущества при выходе из членов СНТ, утверждение взносов для садоводов не участвующих в создании общего имущества, об утверждении вступительного взноса, пункт 2 девятого вопроса о не рассмотрении договора, представленного индивидуальными садоводами является незаконным и существенно нарушает их права и законные интересы является дискриминационным по сравнению с правами и обязанностями членов СНТ «Лето» и подлежат отмене по следующим основаниям.

    Так, по мнению истцов, по четвертому вопросу повестки дня общего собрания являлось предложение Председателя СНТ «Лето» обсудить и твердить Постановление общего собрания по выделению электрической мощности, предлагаемое правлением. При этом, общее собрание постановило:

1.установленная мощность, выделенная для одного участка 1.2 квт;

2.максимальная потребляемая мощность для одного участка члена СНТ устанавливается в размере 7 квт.;

3.максимальная потребляемая мощность для одного участка члена СНТ может быть увеличена по письменному заявлению до 10 квт. сроком на один год, при наличии технической возможности и после рассмотрения данного заявления правлением СНТ «Лето»;

4.увеличение максимальной потребляемой мощности производится на возмездной основе;

5.на не членов СНТ в случае заключения договора с СНТ «Лето» о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ «Лето» распространяются положения. 3 и п.4 данного постановления, что оформляется дополнительным соглашением сторон;

6.запретить членам СНТ транслировать подаваемую электроэнергию на участки не членов СНТ. В случае обнаружения данного факта, ограничивать подачу электроэнергии члену СНТ до мощности в соответствии с п.1 данного постановления.

Истцы ссылаются на незаконность принятого решения в указанной части, так как расчет мощности электроэнергии производился СНТ не расчетным путем, а из дискриминационных положений, что по их мнению является недопустимым. Также истцы указывают, что в действиях СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ПЗР или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети, будут содержаться признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Также, истцы не согласны с тем, что размер выплачиваемой доли в денежном эквиваленте определяется бухгалтерским расчетом с учетом износа и объектах (имущества), и других объективных критериев по каждому конкретному виду имущества. Считают, что в данной части постановление является неправомерным, и противоречит п.4.1.8 Устава СНТ «Лето», в связи с чем, подлежит отмене.

    Также, истцы не согласны с принятым постановлением в части взносов для не членов СНТ не участвовавших в создании имущества общего пользования, так как в данном случае взимая с не членов СНТ плату, в том числе, за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, СНТ «Лето» нарушает установленный порядок ценообразования.

    В отношении принятого постановления по вступительным взносам при приеме в члены СНТ «Лето», истцы ссылаются на то, что оно противоречит требованиям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в статье первой которого дано понятие вступительного взноса. По мнению истцов, установление произвольного, ничем экономически не обоснованного размера вступительного взноса является неправомерным и дискриминационным.

    Истцы указывают, что все они не являются членами СНТ «Лето», общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без их участия. О принятии оспариваемых решений истцам стало известно с апреля 2015 года, после того, как к ним предъявили требования о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящий момент предлагают к заключению договор о порядке пользования имуществом на условиях, установленных решением общего собрания, в связи с чем, истцы просят исчислять срок на подачу заявления об оспаривании решения с апреля 2015 года.

    В судебном заседании истцы Абрамова ФИО28., Безгинова ФИО29., Силин ФИО30., Киселева ФИО31., Поляков ФИО32., Новиков ФИО33., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

    Абрамова ФИО34. также действует по доверенностям от имени Петровой ФИО35. и Агафонова ФИО36.

    Производство по делу по заявленным исковым требованиям Руненко ФИО37. прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

    Истцы - Попов ФИО41., Петрова ФИО40., Агафонов ФИО39. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

    Ответчик – СНТ «Лето» в лице председателя правления Кутычкина ФИО38 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, так как права истцов не нарушены. Просит также истцам отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ими срока на обращение в суд, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.236-237).

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.21 п.2, ст. 19 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.    Согласно ст.18 названного закона, органами управления такого объединения, является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( ст.20 названного закона).

    В статье 21 ФЗ № 66-ФЗ установлена компетенция общего собрания.

Статьей 8 указанного закона предусмотрена возможность ведения садоводства в индивидуальном порядке.

    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенным с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

    Граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения правления либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Лето»: Новиков ФИО42 участок №, Попов ФИО43 участок №, Киселева ФИО44. участок №, Безгинова ФИО47. участок №, Петрова ФИО48 участок №, Агафонов ФИО50. участок №, Силин ФИО49. участок №, Абрамова ФИО45. участок №, Поляков ФИО46. участок № (л.д.10-13, 39-44 свидетельства о государственной регистрации права). При этом, все истцы членами СНТ «Лето» не являются.

    Согласно представленного Устава СНТ «Лето», товарищество создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева (л.д.54-60).

    Согласно п.1.4 Устава, СНТ «Лето» учреждено гражданами на добровольных началах, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

    Согласно п.6.1. Устава, органами управления садоводческим товариществом является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями- правление товарищества и его председатель.

    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава, к компетенции общего собрания относится в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лето» проводилось общее собрание членов товарищества по утвержденной повестке дня:

1.утверждение списка членов СНТ «Лето» ( прием, исключение);

2.отчет председателя, бухгалтера, казначея;

3.отчет ревизионной комиссии;

4. постановление о выделении мощности для не членов СНТ;

5.постановление о выплате стоимости доли имущества, на основе данных по сданному целевому взносу, при выходе из членов СНТ;

6.утверждение взносов для садоводов не участвующих в создании общего имущества;

7.об утверждении вступительного взноса;

8.сторожевая служба;

9.разное (вынести на обсуждение: объем работ по ремонту дорог общего пользования, сдача в металлолом старой ЛЭП и ТП, договор о пользовании имуществом общего пользования, поданный не членами СНТ, кадастр)

Факт проведения общего собрания подтверждается протоколом (л.д.27-34, 75-78), постановлениями общего собрания (л.д.35-38,79-80), и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что заявленные исковые требования истцов являются необоснованными, поскольку права истцов как лиц, не являющихся членами СНТ, указанным решением не затрагиваются. В силу закона, решения общего собрания обязательны для исполнения для членов СНТ,

Правоотношения с СНТ лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, строятся на основании заключенных договоров, в силу закона. Порядок заключения договоров определен Гражданским Кодексом РФ.

Также, суд хочет отметить, что принятые решения на оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в виде «постановлений» не понесли за собой никаких неблагоприятных последствий для истцов, которые членами товарищества не являются, заявления о приеме в члены СНТ «Лето» на рассмотрение общего собрания не подавали, законные права и интересы истцов как собственником земельных участков не нарушены. При этом, суд принимает во внимание все ранее состоявшиеся судебные постановления вступившие в законную силу по спорам между истцами и СНТ «Лето», с установленными обстоятельствами, которые не требует доказывания при новом рассмотрении.

    Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о применении судом срока исковой давности установленного федеральным законом на обращение в суд по данной категории спора, являющегося одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Истцами представлено в суд заявление, в котором они указывают, что на их требования исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, как на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения по статье 304 ГК РФ (л.д. 151-155, л.д.167-169 заявления истцов).

    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Ссылка истцов на тот факт, что они узнали об оспариваемом решении с апреля 2015 года не соответствует действительности, поскольку истцами ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд было подано исковое заявление к СНТ «Лето» о демонтаже автоматов по ограничению мощности ( гр. Дело № год л.д.48-52). К данному исковому заявлению истцы приложили как одно из доказательств, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд истек в августе 2015 года. Истцы же с настоящим исковым заявлением обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на конверте об отправке иска в суд (л.д.45).

Также, всем истцам было известно о проведении оспариваемого собрания и о его результатах при рассмотрении гр. дел по искам СНТ «Лето» к ним о понуждении заключить договор, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы и представленными копиями материалов гр. дел о понуждении заключить договор из Хорошевского районного суда г. Москвы, Черемушкинского районного суда г. Москвы, Измайловского районного суда г. Москвы (л.д.85- 150).

Учитывая нормы ст. 35 ГПК РФ, истцы по настоящему делу, являвшиеся ответчиками по ранее рассмотренным делам не могли не знать при рассмотрение дел, о понуждении заключить договор о документах, которые являлись доказательствами по делу и были приобщены судом к материалам дела, в том числе оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцами пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, основания для применения ст. 204 ГК РФ и 208 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░60.