Решение по делу № 2-1139/2021 от 08.02.2021

УИД: 61RS0008-01-2019-003420-63

Дело № 2-1139/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Литвиновой В.В.

с участием старшего помощника прокурора Дворяниновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проклина В.В. к Лымарь Д.В. о выселении и признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Проклин В.В. обратился в суд с иском к Лымарь Р.А., Лымарю В.В., Лымарю М.В., Лымарю В.В., Лымарю Д.В., сославшись в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи.

В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке отказываются освободить не принадлежащее им жилое помещение.

Указывая на то, что проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, как собственника объекта недвижимости, истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 31, 34 ЖК РФ, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № по <адрес> и выселить их из квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковые требования Проклина В.В. удовлетворены.

Суд признал Лымарь Р.А., Лымаря В.В., Лымаря М.В., Лымаря В.В., утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, а также выселил Лымаря Д.В. из указанного помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лымаря Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года отменены в части удовлетворения исковых требований Проклина В.В. к Лымарю Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание Проклин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Черникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Лымарь Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил заявление об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке за пределами Ростовской области. Однако доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего с учетом установленных обстоятельств требования истца о выселении Лымаря Д.В. не законными и потому не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что под данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Проклин В.В.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Лымарь Р.В. 13 октября 2015 года.

Согласно п. 8 договора на день его заключения в квартире, в числе иных лиц, был зарегистрирован Лымарь Д.В.

Как следует из материалов регистрационного дела, данный объект недвижимости на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Лымарь Р.А., а также членам её семьи, в том числе, сыну Лымарю Д.В., который был включен в договор социального найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Лымарь Р.А. был заключен договора на передачу квартиры в частную собственность, при этом Лымарь Д.В., зарегистрированный в квартире с 1997 года, составил нотариально удостоверенное согласие на приватизация жилого помещения без включения его в состав собственников.

В рамках рассмотрения дела установлено, что Лымарь Д.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом УУП ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Доказательств обратного истцом в рамках рассмотрения дела не представлено.

Устанавливая обоснованность требований Проклина В.В. о признании Лымаря Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд учитывает, что в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законном, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственник жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик зарегистрирован в квартире с 1997 года, отказался от участия в приватизации в пользу своей матери, предполагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При этом иного жилья не имеет и фактически проживает в <адрес>, что не оспорено истцом в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает условий для удовлетворения иска, полагая, что Лымарь Д.В. в силу закона приобрел право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования данным помещением и выселен из него по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проклина В.В. к Лымарь Д.В. о выселении и признании утратившим право пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.