Решение от 26.03.2018 по делу № 2-880/2018 от 12.10.2017

Дело № 2 – 880/2018                        26 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Полины Сергеевны к АО «Страховая компания МетЛайф», третье лицо – ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года, заключенного между Солдатовой П.С. и АО «МетЛайф», взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в размере 109 409,82 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 мая 2017 года между Солдатовой П.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № 1223399658 потребительского кредита, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 729, 98,82 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата 10 мая 2022 года, процентная ставка 24,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 21 384,27 рублей. При заключении кредитного договора, между истицей (страхователь) и АО «МетЛайф» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы путем присоединения к договору № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года между ПАО «Совкомнбанк» и АО «МетЛайф». В информационном сертификате о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указана дата вступления в Программу страхования – 10 мая 2017 года, страховая сумма – 109 409,82 рублей, срок страхования – 60 месяцев, выгодоприобретатель: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Оплата страховой премии была осуществлена истицей в полном размере, путем перечисления Банком денежной суммы в размере 109 409,82 рублей. В заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка. Согласно п. 4.5.1 Памятки, застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы Страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме. Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования. В случае выхода Застрахованного лица из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается. Уплаченная страховая премия истице не возвращена. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 20 000 рублей.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года между Солдатовой П.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № 1223399658 потребительского кредита, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 729, 98,82 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата 10 мая 2022 года, процентная ставка 24,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 21 384,27 рублей.

При заключении кредитного договора, между истицей (страхователь) и АО «МетЛайф» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы путем присоединения к договору № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В информационном сертификате о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указана дата вступления в Программу страхования – 10 мая 2017 года, страховая сумма – 109 409,82 рублей, срок страхования – 60 месяцев, выгодоприобретатель: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Оплата страховой премии была осуществлена истицей в полном размере, путем перечисления Банком денежной суммы в размере 109 409,82 рублей.

06 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 мая 2017 года и возврате страховой премии.Как следует из пояснений истицы, ответ на претензию не получен, уплаченная страховая премия не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумме (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 954 настоящего Кодекса определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договором судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования не входит в перечень исключений, на которые не распространяется требование о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, перечисленные в пункте 4 Указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

В информационном сертификате о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указана дата вступления в Программу страхования – 10 мая 2017 года, страховая сумма – 109 409,82 рублей, срок страхования – 60 месяцев, выгодоприобретатель: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Оплата страховой премии была осуществлена истицей в полном размере, путем перечисления Банком денежной суммы в размере 109 409,82 рублей.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка.

Согласно п. 4.5.1 Памятки, застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы Страхования.

При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме.

Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования.

В случае выхода Застрахованного лица из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается.

Таким образом, исковые требования истицы о расторжении договора страхования от 10 мая 2017 года и возврате уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 704,91 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 28 600 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 3 388,2 рублей, из требований неимущественного характера – 600 рублей, всего в общей сумме – 3 988,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 409,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 704,91 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 247 714,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 988,2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░