Решение по делу № 33-8793/2023 от 12.04.2023

    Дело №2- 4737/2022

    уид: 03RS0002-01-2022-004976-24

    Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 8793/2023

г. Уфа                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре                                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Чернышковой Л.З. –Бикбулатова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чернышкова Л.З., Семенищева Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло на платформе станции «...» произошло смертельное травмирование ФИО8, дата года рождения, электропоездом №... сообщением «...». В результате несчастного случая истец Чернышкова Л.З. потеряла родную дочь, а истец Семенищева Е.В. - родную сестру. В связи с чем, они получили сильнейшую психологическую травму, моральные страдания. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей владельцами инфрастуктур железнодорожного транспорта.

Просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернышковой Л.З. компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО8 в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 380000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу Семенищевой Е.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО8 в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда АО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», привлечены в качестве соответчиков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата постановлено:

исковые требования Чернышковой Лилии Зайнулловны, Семенищевой Екатерины Владимировны к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», АО «АльфаСтрахование», о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Чернышковой Лилии Зайнулловны, дата года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 150000 руб., расходы на погребение в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Семенищевой Екатерины Владимировны, дата года рождения, паспорт ..., компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ИНН ..., в пользу Чернышковой Лилии Зайнулловны, дата года рождения (паспорт ...) расходы на погребение в размере 38000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Чернышковой Лилии Зайнулловны, Семенищевой Екатерины Владимировны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой, расходов на погребение в размере 338000 руб. в пользу Чернышковой Лилии Зайнулловны, расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждой, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материальногокак установлено судом, права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата произошло смертельное травмирование ФИО8, дата года рождения, на платформе станции «...» электропоездом №... сообщением «...». Умершая ФИО8 являлась дочерью Чернышковой Л.З. и родной сестрой Семенищевой Е.В.

Согласно акту служебного расследования Московско-Савеловской дистанции пути-структурного подразделения Московской дирекции инфрастуктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» от дата основной причиной транспортного происшествия дата явилась грубая личная неосторожность пострадавшей ФИО8 и её нахождение на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

В соответствии с заключением БСМЭ департамента здравоохранения адрес №... от дата смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, вследствие множественных разрывов внутренних органов и переломов костей скелета.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в действиях локомотивной бригады электропоезда. Основной причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось нарушение последней «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденным приказом Минтранса России от дата №....

Наличие родственных отношений истцов и погибшей подтверждаются представленными доказательствами: свидетельством о смерти ..., свидетельствами о рождении серии №... №..., серии №... №....

Также судом установлено, что дата между АО «АльфаСтрахование» и АО «Центральная ППК» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «Центральная ППК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 150, 151, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2, 30, 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденным приказом Минтранса России от дата №..., Федеральным законом от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что гибель ФИО8 при установленных судом обстоятельствах является страховым случаем, основной причиной смертельного травмирования ФИО8 являются неосторожнее действия потерпевшей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 150000 руб. в пользу матери погибшей – Чернышковой Л.З. и 80000 руб. в пользу сестры – Семенищевой Е.В. Кроме того, в пользу Чернышковой Л.З. взысканы со страховой компании расходы на погребение в размере 300000 руб. и 38000 руб. с АО «Центральная ППК» с учетом условий договора страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ответчик АО «Центральная ППК» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку гражданская ответственность АО «Центральная ППК» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с АО «Альфастрахованеи» от дата, последний, так же является ответчиком по указанному спору.

В данном случае, с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Центральная ППК» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В соответствии статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Выводы суда о нарушении ФИО8 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 18, явившихся основной причиной происшествия, подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, согласующихся между собой доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на момент смерти являлась дочерью Чернышковой Л.З. и сестрой Семенищевой Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным причинам гибели ФИО8 наступившим последствиям и степени нравственных страданий истцов в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, с принципами разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с обстоятельствами произошедшей трагедии, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Следует отметить, что размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым, поскольку основанием его определения служит степень страданий и родства с погибшим.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда. При этом, характер близких семейных отношений истцов с дочерью и сестрой установлен судом на основе представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы гражданская ответственность АО «Центральная ППК» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а потому с нее, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию, как компенсация морального вреда, так и расходы на погребение.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с этим, в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно разъяснения, данным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда и расходы на погребение, подтвержденные представленными документами взысканы с ответчиков с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования о размере страхового возмещения (пункты 5.2.2, 11.4).

Взыскание с ответчиков судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата