Решение по делу № 1-35/2022 (1-475/2021;) от 16.11.2021

                                                                                                    Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшей Семеновой Е.Н.,

подсудимого Семенова О.Ю.,

защитника адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

СЕМЕНОВА ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 07.03.2019г. мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района РК по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 08.10.2018г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района РК от 12.12.2019г. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда РК от 12.02.2020г. срок, подлежащий отбытию Семеновым О.Ю. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен в 3 месяца 1 день,

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 07.03.2019г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы,

- 03.06.2020г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.115, ст.ст.116.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, освобожден 17.09.2020г. по отбытии срока,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.116.1, 116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.157, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, -

установил:

Семенов О.Ю., нанес побои Семеновой Е.Н. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенов О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП в отношении своего сына ФИО13 и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Семенов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.35 час. до 19.55 час. в <адрес>, в комнате бывшей супруги Семеновой Е.Н. вступил с ней в словесный конфликт, в ходе которого, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, схватил ее за волосы и нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, причинив ей физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Семенова О.Ю., Семеновой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа в 2 см. ниже границы роста волос; у наружного края правой глазницы; в средней трети шеи справа; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности грудной клетки слева по передне - подмышечной линии в проекции 3-го межреберья; на грудной клетке справа по средне - ключичной линии в проекции 1-го межреберья и 3-го межреберья; на внутренней поверхности верхней - трети левого плеча; на передней поверхности верхней и средней трети правого плеча; в поясничной области слева; ссадины: в средней трети шеи слева; на передней поверхности грудной клетки слева по переднее - подмышечной линии в проекции 3-го межреберья. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В судебном заседании Семенов О.Ю., вину во вмененном ему преступлении не признал, просил его оправдать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и вступил в конфликт с сыном, у которого в это время в руках был нож и он резал бутерброды. Сын кинулся на него с ножом, он оборонялся, ему был нанесён порез на руке, так как текла кровь. С заявлением о причинении телесных повреждений не обращался, все видели прибывшие сотрудники полиции. Телесных повреждений он Семеновой Е.Н. не наносил, считает, что свидетели – его дети его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела; также его оговаривает бывшая супруга, кроме этого, уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ч.4 ст.20 УПК РФ и нарушено его право на защиту.

        Несмотря на то, что Семенов О.Ю. вину во вмененном ему преступлении не признал, суд считает что обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями данными в судебном заседании потерпевшей Семеновой Е.Н., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в начале восьмого начался конфликт- Семенов О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения несколько дней подряд в этом состоянии он неоднократно обзывает, унижает, применяет физическое насилие. В тот день Семенов О.Ю. зашел в комнату и сел на кровать к ребенку, она попросила его выйти, он подошел к ней и начал её бить. Дочь кричала, вошел сын, оттащил Семенова О.Ю. и они пытались уговорить его выйти из комнаты. Они стали собираться чтобы уйти из квартиры и услышали крики из комнаты- это ФИО16 избивал сына. Они его оттащили и она выбежала и стала звать на помощь. Семенов О.Ю. в коридоре бил её по голове и телу, бил всех, в том числе и сына, захватывал и душил её. Они выбежали из квартиры, закрыли её на ключ и стали ждать полицию. У неё были следы от удушья, синяки на спине и на руках. С заключением эксперта согласна. Телесные повреждения нанесены ей в её комнате, комнате сына и коридоре.

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО13, пояснившим, что он является сыном подсудимого и потерпевшей; конфликты происходят часто, Семенов О.Ю. пьет, ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.Ю. был пьян, ходил в комнату мамы, услышал крики сестры «не трогай маму», Семенов О.Ю, кричал на неё, сестра и мама тоже кричали, он зашел в комнату и увидел, что Семенов О.Ю. сел на кровать на которой лежала мама на ногу мамы и стал прижимать её голову к стене, он начал его оттаскивать; он вывел Семенова О.Ю. в коридор и успокоил его. С мамой они договорились, что уйдут из квартиры. В комнате у него произошел конфликт с Семеновым О.Ю., на крики прибежала мама, Семенов О.Ю. её оттолкнул, ударил и потащил в коридор и начал её бить, заставляя её ударами идти, Семенов О.Ю. бил мать по телу, прижимая к стене, душил её одной рукой, удары наносил кулаками, тащил маму за волосы. Младшая сестра подбежала и стала вытаскивать маму, он сам пытался освободить голову матери из рук Семенова. Они собрались уходить. Сестра пыталась защитить мать и Семенов ударил сестру и она ударилась спиной о стену.

Психолог ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в допросе несовершеннолетней ФИО6 при расследовании уголовного дела. ФИО6 не контактна и отвечала на вопросы следователя только в форме «да-нет», при утвердительном ответе кивала головой. Может быть допрошена при благоприятных условиях в отсутствии подсудимого.

Согласно показаниям в судебном заседании малолетнего свидетеля ФИО6, она проживает вместе с братом ФИО13 и родителями: Семеновым О.Ю. и Семеновой Е.Н. Папа (Семенов О.Ю.) обижает её и маму, бил её, брата, ситуации когда брат находился с ножом не было, ножа в руках брата не видела, когда жили вместе, папа ругался, скандалы начинал первым папа. На все вопросы давая положительные ответы свидетель утвердительно кивала головой.

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО7, пояснившим, что он является инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт в семье в районе <адрес> – <адрес>; когда он прибыл на место, там был участковый Змитракович. Было установлено, что ФИО16 в ходе конфликта причинил телесные повреждения супруге и несовершеннолетним детям. Детей опросили, выписали направление на СМЭ. Ранее с этого адреса поступали вызовы; он собирал материалы для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ так как было несколько событий. Постановление о назначении СМЭ было выдано и на руки Семеновой Е.Н.

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, пояснившей, что она является заведующей стационарным отделением ГБУЗ РК ГПНБ; Семенов О.Ю. трижды поступал на лечение в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении сотрудников полиции каждый раз поступал на лечение по заявлению жены так как он бил жену, детей, наносил удары сыну в живот. У Семенова О.Ю. алкоголизм, синдром зависимости. Последний раз Семенов О.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии:

- свидетеля ФИО9 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как понятой при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>-Б. Присутствовала потерпевшая, которая представилась Семеновой Е.Н., второй понятой и статист. Потерпевшая указала на подъезд № <адрес>-Б, где на пятом этаже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19.35 час. до 19.55 час. ее бывший супруг Семенов О.Ю. причинил ей телесные повреждения. В спальне со слов потерпевшей начался конфликт между ней и Семеновым О.Ю., который и спровоцировал конфликт, оскорблял нецензурной бранью и внезапно схватил ее за волосы и нанес кулаком правой руки несколько ударов по голове. Далее конфликт переместился в комнату сына, где Семенов О.Ю. сначала нанес удар кулаком в живот сыну, а после того как она стала его оттаскивать от сына, Семенов О.Ю. нанес ей удар кулаком правой руки в грудь, закрутил ей руки за спину и схватил ее за волосы. Далее, со слов потерпевшей, она вырвалась и побежала на лестничную площадку, но Семенов О.Ю. догнал ее, схватил ее за волосы и несколько раз ударил ее головой о стену подъезда. (т.1 л.д. 82-84);

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным показаниям ФИО9 (т.1 л.д.85-87).

           Виновность подсудимого Семенова О.Ю. в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ст.116.1 УК РФ, кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом дознавателя ОД ОМВД РФ по г.ФИО11Падюкова о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ в отношении Семенова О.Ю., установлено, что Семенов О.Ю. также причинил телесные повреждения Семеновой Е.Н.: кровоподтеки, ссадины, зарегистрированного в КУСП № от 03.02.2021г.(т.1л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Семенов О.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрена <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.56-58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поданном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.35 час. до 19.55 час. Семенов О.Ю. по месту их проживания: <адрес>Б <адрес> вступил с ней конфликт и нанес несколько ударов по различным частям тела, отчего она почувствовала сильную физическую боль и причинил телесные повреждения в виде ушиба головы и растяжения связок плеча. (т.1 л.д.59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевшей Семеновой Е.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа в 2 см. ниже границы роста волос; у наружного края правой глазницы; в средней трети шеи справа; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности грудной клетки слева по переднее - подмышечной линии в проекции 3-го межреберья; на грудной клетке справа по средне - ключичной линии в проекции 1-го межреберья и 3-го межреберья; на внутренней поверхности верхней - трети левого плеча; на передней поверхности верхней и средней трети правого плеча; в поясничной области слева; ссадины: в средней трети шеи слева; на передней поверхности грудной клетки слева по переднее - подмышечной линии в проекции 3-го межреберья, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к телесным повреждениям, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д.64-65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Семенова Е.Н. подтвердила свои показания о причинении ей телесных повреждений Семеновым О.Ю. (т.1 л.д.72-81).

         Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Е.Н. и находит изложенные в ней доводы убедительными, так как они научно обоснованы, устанавливают одни и те же обстоятельства, расхождений в заключении эксперта, позволяющих сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, потому суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу.

          Рассмотрев ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Е.Н. в связи с допущенными экспертом нарушениями при её проведении, суд считает, что оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы №617 от 18.11.2020 г. в отношении Семеновой Е.Н. недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется. Экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела в рамках проводимой проверки (т.1 л.д.60), постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Семенов О.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 17.11.2020г. (т.1 л.д.63). Тексты постановлений, направленных судебно-медицинскому эксперту, и постановлений, предъявленных Семенову О.Ю., аналогичны по содержанию. Заявленное Семеновым О.Ю. ходатайство о назначении повторной экспертизы при производстве дознания было рассмотрено дознавателем и в его удовлетворении было отказано, аналогичные ходатайства Семеновым О.Ю. в суде не заявлялись.

         Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

         Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого Семенова О.Ю. в совершенном им преступлении.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Семеновой Е.Н., свидетелей ФИО13, ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждены ими при проверке показаний на месте.

         Доводы Семенова О.Ю. о том, что он не наносил телесных повреждений Семеновой Е.Н. суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями Семеновой Е.Н., ФИО13 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

         Также, доводы о Семенова О.Ю. о том, что он защищался от действий ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку его показания в этой части также опровергаются показаниями Семеновой Е.Н., ФИО13 и ФИО6

        Кроме того, подтверждением версии потерпевшей о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ является то, что согласно приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО6, получили множественные телесные повреждения, а Семенов О.Ю. – только повреждение в виде раны на руке.

        Доводы подсудимого в судебном заседании о нарушении его права на защиту в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поскольку ст.116.1 УК РФ является уголовным делом частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Семенова О.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

       Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

        При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

        Несмотря на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного Семеновым О.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья, личность подсудимого.

      Также суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

         Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

         Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до его осуждения приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом изложенного считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

       Совершенное Семеновым О.Ю. умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 12000 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Семенова О.Ю.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

        СЕМЕНОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5(пяти) % заработной платы.

        На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Семенову ФИО19 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5(пяти) % заработной платы.

        Меру пресечения Семенову О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 12000 рублей, - процессуальными издержками.

      Взыскать с Семенова ФИО20 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

         Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :                                                           ФИО14