Решение по делу № 33-7207/2023 от 18.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2119/2023

Дело 33-7207/2023

24 октября 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.    

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощининой А.В. к Назирову А.Б., Назирову Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Лощининой А.В., Назирова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –Колобова К.В., ответчика – Назирова А.Б., представителя ответчика –Антушевич Е.Т., судебная коллегия

Установила:

Лощинина А.В. обратилась в суд с иском к Назирову А.Б., Назирову Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 03.12.2022г. в 03-10ч. в районе д. 85 по ул. Ленина в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Tiida Latio» г.р.з. №, находившегося под управлением Назирова А.Б., собственник – Назиров Б.К. и «Toyota Sai» г.р.з. №, принадлежащим Лощининой А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Назиров А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 228/4 от 19.12.2022г. восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля 1 381 400 руб. ООО «Зета Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере предельно допустимого лимита страхового возмещения - 400 000 руб. Вследствие повреждения автомобиля истец вынуждена арендовать автомобиль. В соответствии с договором аренды, заключенным между Соколовым Е.В. и Лощининой А.В., стоимость аренды автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № за период с 03.12.2022г. по 29.12.2022г. – 39 000 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, - 981 400 руб., убытки – 64 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Назирова А.Б. в пользу Лощининой А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 725 400 руб., судебные расходы, понесенные на оплату стоимости экспертного заключения 17 772,50 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины – 10 454 руб.

В оставшейся части исковых требований, и к Назирову Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лощинина А.В. выражает несогласие с решением. Считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого ущерба с учетом стоимости годных остатков, поскольку ответчик Назиров А.Б. отказался от получения у потерпевшей ликвидных остатков, возместить их стоимость истцу. Повторяя доводы иска, указывает, что вследствие повреждения ответчиком автомобиля истца Лощинина А.В. вынуждена была арендовать автомобиль, стоимость аренды составила 39 000 руб., которые, по мнению апеллянта, подлежат взысканию в ее пользу. Полагает, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2023г., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назиров А.Б. указывает, что решение о приеме в гражданство вступило в силу в даты принесения Присяги гражданина РФ от 09.11.2022г. Ответчик по национальности – таджик, родной язык – таджикский. Принимал участие в судебном заседании от 03.05.2023г., однако, суд не выяснил, владеет ли ответчик русским языком, не разъяснил ему право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Вследствие допущенных судом процессуальных нарушений, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания от 22.05.2023г. ответчик не получал, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с чем он не согласен. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, поскольку согласно Акту ООО «Дальавто-техэкспертиза» № 10-040/22 от 19.12.2022г. стоимость поврежденного автомобиля без учета износа – 1 182 143 руб., с учетом износа – 732 200 руб. Учитывая разницу в определенных суммах ущерба, просит о назначении экспертизы, снижении размера возмещения. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2023г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.12.2022г. в 03-10ч. Назиров А.Б. управлял автомобилем «Nissan Tiida Latio» г.р.з. № (собственник – Назиров Б.К.) по ул. Ленинградской со стороны ул.Владивостокской в сторону ул.Ленина в районе д.85 по ул.Ленина совершил маневр разворота в нарушение требований дорожной разметки, допустил столкновение с движущимся слева попутно без изменения направления движения автомобилем «Toyota Sai» г.р.з. №, принадлежащим Лощининой А.В., находившегося под управлением Кесоян Л.Д., чем нарушил п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Виновным в ДТП признан Назиров А.Б.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Риск гражданской ответственности Назирова Б.Р., Назирова А.Б. при управлении «Nissan Tiida Latio» г.р.з. № застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» №.

ООО «Зетта Страхование» выплачено Лощининой А.В. страховое возмещение в предельно допустимом размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» № 10-040/22 от 19.12.2022г., выполненного по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 182 143 руб., с учетом износа – 732 210 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № 228/4 от 19.12.2022г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа 1 062 900 руб., без учета износа 1 714 200 руб., рыночная стоимость - 1 381 400 руб., стоимость ликвидных остатков – 256 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 322, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных действий ответчика Назирова А.Б., который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении требований, в отношении указанного ответчика, взыскании ущерба в размере 725 400 руб., определенного как разница между рыночной стоимость автомобиля истца, выплаченным истцу страховым возмещением, стоимостью годных остатков.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в связи с чем признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Установив, что основные требования заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению в части, суд первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика Назирова А.Б. в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом обоснованно установлено, сторонами не оспаривалось, что имуществу истца вследствие допущенных Назировым А.Б. нарушений требований ПДД РФ причинен ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП признаны обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № 228/4 от 19.12.2022г., в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа 1 062 900 руб., без учета износа 1 714 200 руб., рыночная стоимость - 1 381 400 руб., стоимость ликвидных остатков – 256 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное исследование является, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий.

Эксперт-техник Мажуга В.В., выполнивший данное исследование, имеет высшее техническое образование, обладает достаточной квалификацией, необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности приведенного исследования у судебной коллегии не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы, приведенные в указанном акте, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Назирова А.Б. о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании вышепоименованного акта, за несостоятельностью.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материал о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений столкнувшихся автомобилей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № 228/4 от 19.12.2022г.

Противоречие в адресах в уведомлении о проведении экспертного осмотра (л.д.14) и в экспертном заключении страховой компании в акте осмотра транспортного средства № 10-0440\22 (л.д. 69) не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № 228/4 от 19.12.2022г. как доказательства, поскольку указанные повреждения автомобиля подтверждаются материалами ДТП.

Оснований для назначения по делу авто-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов приведенного исследования, определил подлежащий взысканию размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного ООО «Зетта Страхование», а также стоимости ликвидных остатков транспортного средства истца, поскольку представленным истцом заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным ко взысканию размером ущерба подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно отказал во взыскании убытков в виде стоимости аренды, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, риск гражданской ответственности Назирова Б.Р. на момент ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, Назиров А.Б. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик Назиров А.Б. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, причиненный ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Назирова Б.Р. к гражданско-правовой ответственности как владельца повышенной опасности являются обоснованными, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам ст.1079 ГК РФ и установленным обстоятельствам того, что Назирову А.Б. перешло право владения автомобилем на законных основаниях, в момент причинения истцу ущерба его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Назирова Б.Р., Назирова А.Б. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Назирова А.Б. о том, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем не мог осуществить в полной мере свои права, предусмотренные ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что Назиров А.Б. является гражданином РФ, проживает на территории Российской Федерации, о плохом знании русского языка он в известность суд не ставил, ходатайств о привлечении переводчика не заявлял.

В судебном заседании 03 мая 2023 лицам участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выяснялось у лиц участвующих в деле о ходатайствах по вопросам, связанных с разбирательством дела, ответчиком Назировым А.Б. не было заявлено ходатайство об участии переводчика в соответствии с п. 2 ст. 9 ГПК РФ.

Кроме того, при получении судебной повестки на судебное заседание на 22 мая 2023г. Назиров А.Б. собственноручно расписался на русском языке в получении судебной повестки для передачи ответчику Назирову Б.Р. ( л.д. 53)

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не владеет русским языком, не имеется, следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения опровергаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела адресной справке исх. № 39/6243 от 05.04.2023г., а также копии паспорта Назирова А.Б., последний зарегистрирован по месту жительства с 25.01.2022г. по н.в., по адресу <адрес>.

Откладывая рассмотрение дела рассмотрением на 05.06.2023г., судом по указанному адресу Назирова А.Б. направлено извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями извещение ответчика следует признать надлежащим, не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделение связи, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлеки за собой нарушение права ответчика на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лощининой А.В., Назирова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: