Решение по делу № 8Г-17364/2023 [88-18401/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18401/2023

№ 2-1378/2022

УИД 47RS0005-01-2021-007079-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о признании недействительной сделки дарения изолированной части жилого дома и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о признании сделки дарения изолированной части жилого дома, придомовых построек лит Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, Г2, Г4 от 1 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3, дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года недействительными, снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности СПК «Кировский транспортник» на квартиру, инвентарный номер 4462, площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 произвели демонтаж (разрушение) принадлежащего ФИО3 строения с кадастровым №, а также квартиры, принадлежавшей СПК «Кировский транспортник» с инвентарным номером 4462. В результате демонтажа были так же снесены общедомовые смежные стены и общедомовая печная труба с вентиляционными шахтами. Разрешение на снос (демонтаж) данного строения ответчики не получали. Данные факты установлены в рамках дела Выборгского городского суда Ленинградской области № 2-2501/2021. 1 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения на изолированную часть жилого дома. Право собственности фактически было зарегистрировано в 2019 году. Данная сделка была заключена с нарушением закона, так как предметом договора являлось фактически несуществующее строение. Тот факт, что демонтированный ответчиками объект недвижимости не снят с кадастрового учета, не дает возможности истцу закрыть образовавшиеся в результате такого разрушения (демонтажа) развалины и устранить протечки, которые приводят к сырости и образованию плесени в части дома ФИО1, ухудшает состояние дома и наносит ущерб имуществу истца. 17 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 1 апреля 2018 года в отношении придомовых построек лит Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, Г2, Г4. По смыслу гражданского законодательства, признание договора ничтожным влечет признание ничтожными дополнительных соглашений к нему. В настоящее время ответчики пытаются начать новое строительство в нарушение законодательства на фундаменте, не подлежащем восстановлению, что подтверждается экспертным заключением № 2102/26. В ходе инженерно-геодезических изысканий была проведена кадастровая съемка, в результате которой было подтверждено несоответствие строений, которые были предметом договора дарения и дополнительного соглашения к нему, реальному наличию и расположению объектов, строения Г3, Г2, Г5, Г1 отсутствуют, на месте строения Г3 возведено жилое строение.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о признании недействительной сделки дарения изолированной части жилого дома и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости отказано.

    Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года ФИО1 отказано в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о прекращении права собственности.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, дополнительное решение выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года (в редакции определения от 24 января 2023 года) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению № 1856 от 12 января 1990 года СПК «Кировский транспортник» принадлежала 1/2 доля жилого дома.

Вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу № 2-3106/2011 по иску ФИО9 к СПК «Кировский транспортник» и ФИО8 о выделе в натуре доли общего имущества жилого дома, утверждено мировое соглашение, прекращено право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>. За ФИО9 (ранее принадлежало 7/9 долей от ? доли) признано право собственности на часть жилого дома площадью 31,9 кв.м и надворные постройки, за ФИО8 (ранее принадлежало 2/9 доли от ? доли) - право собственности на часть жилого дома площадью 13,8 кв.м и надворные постройки.

ФИО1 по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года приобрел у ФИО9 изолированную часть жилого дома площадью 31,9 кв.м, инвентарный номер 4462, литер А, а, а1, Г, расположенного по адресу: <адрес>

20 февраля 2014 года изолированная часть жилого дома поставлена на кадастровый учет за кадастровым номером №.

К 2020 году истец произвел реконструкцию изолированной части жилого дома, увеличив ее площадь до 155,9 кв.м. Соответствующее разрешение на реконструкцию ФИО1 не получал.

21 ноября 2019 года между истцом и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: <адрес>.

11 декабря 2019 года за истцом было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

Часть жилого дома площадью 155,9 кв.м расположена на указанном земельном участке.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года являлся собственником изолированной части жилого дома площадью 13,8 кв.м, инвентарный № 4462, литеры А, Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, Г2, Г4, расположенные по адресу: <адрес>

1 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 26 июля 2017 года № 275 изолированной части жилого дома площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года к договору дарения от 1 апреля 2018 года ФИО3 передал в дар ФИО2 также постройки литер А, Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, Г2 и Г4, расположенные по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон, фотоматериалов установлено, что изолированная часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, снесена, на ее месте остался фундамент. Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 209, 235, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения и дополнительного соглашения недействительной сделкой, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, что намерения сторон направлены на создание препятствий истцу в реализации его права собственности и жилищных прав. Истцом, не являющимся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Права и законные интересы истца действиями СПК «Кировский транспортник» не нарушаются, так как не находится часть дома на земельном участке истца. Истцом не предоставлены доказательства отсутствия фундамента или нахождения его в состоянии, когда строительство на данном фундаменте будет предоставлять опасность для истца, а также нарушения прав и законных интересов истца наличием фундамента.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей областного суда не усмотрела, исходила при этом из следующего.

Собственник согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его подарить.

Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО3 принадлежала на праве собственности часть жилого дома и надворные постройки, которые он подарил ФИО2 Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что сделка совершена в отношении несуществующего объекта недвижимости, так часть дома разрушена.

Однако оснований для удовлетворения требования о признании сделки дарения и дополнительного соглашения недействительными суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, заключая договор и дополнительное соглашение, ФИО3 и ФИО2 понимали, что часть жилого дома, сведения о которой внесены в ЕГРН, была разрушена в 2017 году. Собственники разрушенных частей жилого дома, в том числе СПК «Кировский транспортник» в письменном соглашении от 6 июня 2017 года договорились о восстановлении объекта недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае права или охраняемые законом интересы истца совершением оспариваемой сделки дарения, дополнительным соглашением нельзя считать нарушенными. Доводы истца сводятся к предположению о нарушении его права при восстановлении собственниками разрушенных частей здания, что исключает право на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения от 6 июня 2017 года между СПК «Кировский транспортник» и ФИО3 (бывшим собственником части дома площадью 13,8 кв.м) о приведении в надлежащее состояние принадлежащих им частей жилого дома, проектной документации по реконструкции частей дома недопустимым доказательством, учитывая, что собственники не лишены возможности заключать такого рода соглашения о восстановлении принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Указание в соглашении адреса части дома, который были присвоен органом местного самоуправления только в июле 2017 года, суд апелляционной инстанции признал не влекущем недействительность соглашения, как и возможную описку в дате составления проектной документации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что, из материалов дела, представленного истцом заключения специалиста следует, что на месте частей жилого дома ответчиков имеются остатки фундамента.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

На основе анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции заключил, что по смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Учитывая, что собственники частей жилого дома СПК «Кировский транспортник», ФИО2 возражали против прекращения права собственности на части жилого дома, от своего права собственности не отказывались, представленные ответчиками соглашение от 6 июня 2017 года, проектная документация напротив свидетельствует о намерении собственников восстановить части жилого дома, руководствуясь положениями частей 3, 7 статьи 1, части 4 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения частей жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи