Решение по делу № 1-151/2022 от 01.11.2022

      ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.                                                                                      г. Черняховск

        Черняховский городской суд Калининградской области

                                                                    в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юнг К.Ю., подсудимого Сергеева Д.В., его защитника - адвоката Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

                 Сергеева            Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, со средним специальным

                                              образованием, не женатого, имеющего на иждивении

                                              двоих малолетних детей, зарегистрированного по

                                              адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, ранее судимого:

- 24 августа 2012 года Ленинградским районным

судом г.Калининграда по ч.3 ст.162 УК РФ с

применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освобожден по отбытию наказания 23

августа 2017 года,

       в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергееву Д.В. предъявлено обвинение в том, что в период с 09 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 18 часов 00 минут 02 декабря 2021 года, находясь на законных основаниях в помещении строящегося объекта, расположенного на первом этаже здания дома 6 по ул.Пионерской г. Черняховска Калининградской области, имея свободный доступ к электроинструментам, а именно к угловой шлифовальной машине марки «HiltiAG 230-20» и циркулярной пиле марки «DeWALTDWE 560», с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Сергеев Д.В. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 02 декабря 2021 года, находясь на законных основаниях в помещении вышеуказанного объекта, руками поднял с пола находящуюся на нем угловую шлифовальную машину марки «HiltiAG 230-20», после чего воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес ее из помещения строящегося объекта в доме 6 по ул. Пионерской г. Черняховска, и таким образом путем свободного доступа тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «HiltiAG 230-20» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сергеев Д.В. в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 10 декабря 2021 года, находясь на законных основаниях в помещении вышеуказанного объекта, поднял с пола находящуюся на нем циркулярную пилу марки «DeWALTDWE 560», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес ее из помещения строящегося объекта в доме 6 по ул. Пионерской г. Черняховска и таким образом путем свободного доступа тайно похитил циркулярную пилу марки «DeWALTDWE 560» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев Д.В., действуя умышленно, с единым преступным умыслом в период с 09 часов 00 минут 02 декабря 2021 года по 18 часов 00 минут 10 декабря 2021 года из помещения строящегося объекта в доме 6 по ул. Пионерской г.Черняховска совершил хищение угловой шлифовальной машины марки «HiltiAG 230-20» и циркулярной пилы марки «DeWALTDWE 560» общей стоимостью 34 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении Сергеева Д.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Сергеевым Д.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Сергееву Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Сергеева Д.В. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

      Органами предварительного следствия данные действия Сергеева Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым изменить квалификацию совершенного подсудимым преступления на более мягкую и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имевшего на момент хищения ежемесячный доход в размере 1 200 000 рублей и имеющего в собственности четыре объекта недвижимости, свидетельствует о том, что причиненный ему имущественный ущерб в размере 34 000 рублей не может расцениваться как значительный.

В соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Сергеев Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева Д.В., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления подсудимый имеет непогашенную судимость за особо тяжкое умышленное преступление. В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы и применении в отношении него ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сергееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сергеева Д.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева Д.В. оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.1, на л.д.185 – подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.А.Лобанов

Дело № 1-151/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001750-79