Решение от 18.11.2024 по делу № 33-94/2024 (33-12490/2023;) от 03.04.2023

Судья: Царьков О.М.     Дело № 33-94/2024 (33-12490/2023)50RS0011-01-2022-000315-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Клепикова С. А. к Ярома А. А., Клепиковой Н. В., Щилову М. А. о включении в состав наследства имущества, признании наследником по закону и по завещанию, определении состава наследственной массы,

по встречному иску Щилова М. А. к Администрации городского округа Люберцы, Министерству жилищной политики Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Ярома А. А., Клепиковой Н. В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности на имущество, признании недостойным наследником, третьи лица: Администрация Люберецкого городского округа Московской области, нотариус Жуковского нотариального округа Калиниченко В.Т., Министерство жилищной политики,

по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Клепикова С.А. – Цветкова С.М., представителя Щилова М.А. – адвоката Казакова С.П.,

    установила:

Клепиков С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ярома А.А., Клепиковой Н.В., Щилову М.А., в котором просил включить в состав наследства после смерти Клепикова А. В., умершего <данные изъяты>:

    - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) Н.: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

    - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

    - гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 20,7 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) Н.: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 22А, бокс 32 линия 2;

    - 43/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражами и погребами, площадью 2 636 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

    - 16/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражами и погребами, площадью 2 636 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

    - погреб, назначение: нежилое, общей площадью 7,9 кв.м., этаж подвал, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый (или условный) Н.: <данные изъяты>;

    - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1200 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 111;

    - нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 2599+/-89 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки;

    - машино-место <данные изъяты>, расположенное на этаже 2 гаража – стоянки, находящейся по адресу: <данные изъяты>

    - транспортное средство марка, модель: Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты>

    - денежные средства, принадлежащие Клепикову А. В., и находящиеся на открытых на его имя счетах в следующих банках:

    А) Владелец счета: Клепиков А. ВениаминовичНомер счёта: <данные изъяты> Банк получателя: ПАО Сбербанк;

    Б) Владелец счета: Клепиков А. ВениаминовичНомер счёта: <данные изъяты> Банк получателя: ПАО Сбербанк;

    В) Владелец счета: Клепиков А. ВениаминовичНомер счёта: <данные изъяты> Банк получателя: ПАО Сбербанк;

    Г) Владелец счет: Клепиков А. В., Н. карты: <данные изъяты> Карточный счет: 40<данные изъяты> Банк: АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

    Признать Клепикова С.А. наследником по закону и по завещанию в отношении наследства, принадлежащего на момент смерти Клепикову А.В. Определить состав наследственной массы после смерти Клепикова А.В.

    В обоснование требований указал, что <данные изъяты> умер его отец Клепиков А.В., который при жизни составил завещание от <данные изъяты> на часть принадлежащего ему имущества, в соответствии с которым он завещал истцу после своей смерти квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчики Клепикова Н.В. и Ярома А.А. также являются наследниками по закону Клепикова А.В., так как Клепикова Н.В. является супругой Клепикова А.В. и мамой истца, а Ярома А.А. - родной дочерью Клепикова А.В. и родной сестрой истцу.

    Несмотря на тот факт, что умерший составил на истца завещание в отношении вышеуказанной квартиры, Клепиков С.А. полагает, что он, как наследник по закону первой очереди, также имеет право наследовать и получить в собственность незавещанную долю наследственной массы Клепикова А.В.

    На момент открытия наследства наследодателю принадлежало право на денежные средства, а также недвижимое имущество, которое должно войти в состав наследственной массы умершего.

    Ответчики отказываются признавать истца наследником по закону, так как, по их мнению, Клепиков А.В. при жизни реализовал свое право на распоряжение, принадлежащим ему имуществом в части составления на него завещания в отношении вышеуказанной квартиры. Иное имущество и имущественные права, не указанные в завещании, по мнению ответчиков, должно быть исключено из состава наследства Клепикова А.В., на которое истец имел бы право как наследник первой очереди в порядке наследования по закону.

Щилов М.А. обратился в суд к Клепикову С.А., Ярома А.А., Клепиковой Н.В. со встречными исковыми требованиями, просил:

    - исключить из состава наследственной массы умершего Клепикова А.В. земельный участок с расположенным на нем нежилым строением по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

    - признать за Щиловым М.А. право собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым строением по вышеуказанному адресу;

    - признать за Щиловым М.А. право собственности на нежилое здание площадью 1470,4 кв.м., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу;

    - признать отсутствующим за Клепиковым А.В., умершим <данные изъяты>, право собственности и иное имущественное право на земельный участок с расположенным на нем нежилым строением по вышеуказанному адресу;

    - признать Клепикова С.А. недостойным наследником в части наследования земельного участка с расположенным на нем нежилым строением по вышеуказанному адресу.

    В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2599+/-89 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса. На указанном земельном участке расположено также, принадлежащее Щилову М.А. на праве собственности нежилое строение. В исковом заявлении Клепиков С.А. просит включить в состав наследственной массы после смерти Клепикова А.В., принадлежащее Щилову М.А. имущество, тем самым принудительно лишить его права собственности на него.

    Представитель истца Клепикова С.А. в судебном заседании просил заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Представитель ответчика Щилова М.А. возражал против удовлетворения первоначального иска в части требований в отношении, принадлежащего Щилову М.А. земельного участка и расположенного на нем строения, оставшиеся требования по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Ярома А.А., Клепикова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Администрация городского округа Люберцы Московской области, Министерство Жилищной политики Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

    Нотариус Жуковского городского округа Московской области Калиниченко В.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Клепикова С. А. к Яроме А. А., Клепиковой Н. В., Щилову М. А. о включении в состав наследства имущества, признании наследником по закону и по завещанию, определении состава наследственной массы - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Клепикова А. В. умершего <данные изъяты> машино–место <данные изъяты>, расположенное на 2 этаже гаража–стоянки, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Клепикова С. А. к Яроме А. А., Клепиковой Н. В., Щилову М. А. о включении в состав наследства имущества, признании наследником по закону и по завещанию, определении состава наследственной массы – отказать.

Встречный иск Щилова М. А. к Клепикову С. А., Яроме А. А., Клепиковой Н. В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности на имущество, признании недостойным наследником – удовлетворить частично.

Признать за Щиловым М. А. право собственности на нежилое здание площадью 1470,4 м2, инвентарный Н. <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый Н.: <данные изъяты>, площадью 2599+/-89 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щилова М. А. к Клепикову С. А., Яроме А. А., Клепиковой Н. В. - отказать.

Решение является основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Министерство Жилищной политики Московской области просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований Щилова М.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности на имущество, признании недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Министерство Жилищной политики Московской области не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ Министерство Жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Россети», Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клепикова С.А. отказался от исковых требований к Клепиковой Н.В., в связи с ее смертью, наступившей <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель Щилова М.А. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования в части площади нежилого здания, которая согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 410,5 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы искового и встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По делу установлено, что <данные изъяты> умер Клепиков А.В., наследниками к имуществу умершего являются: истец Клепиков С.А. – сын, Ярома А.А. – дочь и Клепикова Н.В. – супруга наследодателя, которая умерла <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований к Клепиковой Н.В.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление представителя истца, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика, в связи с чем, производство по делу в части требований, заявленных к Клепиковой Н.В. подлежит прекращению.

В связи со смертью Клепикова А.В. и Клепиковой Н.В., нотариусом Калиниченко В.Т. Жуковского городского округа Московской области были открыты наследственные дела.

Из справки по наследственному делу, открытому к имуществу Клепикова А.В., следует, что в наследственную массу включено следующее имущество:

- квартира по адресу: <данные изъяты>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

- 43/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>,

- 16/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>,

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

- нежилое помещение (погреб), расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,

погреб <данные изъяты>, кадастровый (или условный) Н.: <данные изъяты>,

- автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска,

- акции ОАО «Опытно-конструкторское бюро имени С.А. Яковлева»,

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк,

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «НОВИКОМБАНК».

Таким образом, являющееся предметом настоящего спора и заявленное в иске имущество, за исключением машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нежилого помещения с КН <данные изъяты> уже включено в наследственную массу после смерти Клепикова А.В.

    Из представленных нотариусом документов, следует, что Клепикову С.А. и Ярома А.А., как наследникам к имуществу умерших Клепикова А.В. и Клепиковой Н.В., уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле, в том числе, на являющиеся спорными по данному делу:

    - денежные средства на счете <данные изъяты> в Банк: АО АКБ «НОВИКОМБАНК»,

    - денежные средства на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк;

    - автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска.

    По делу также установлено, что Клепиков А.В. завещал Клепикову С.А. после своей смерти квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

    Из содержания вышеуказанных норм права следует, что наследник вправе принять наследство наследодателя как по закону, так и по завещанию одновременно.

    По делу с бесспорностью установлено, что Клепиков С.А. принял часть наследства по закону после смерти своего отца Клепикова А.В. Доказательств, подтверждающих нарушение данного права Клепикова С.А., в материалы дела не предоставлено.

    При таких данных, оснований для удовлетворения требований Клепикова С.А. в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Клепикова С.А. о включении в наследственную массу машино-места <данные изъяты>, расположенного на этаже 2 гаража – стоянки по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

<данные изъяты> между Клепиковым А.В. и ООО «Инвест Строй» был заключен договор купли-продажи с правом пользования машиноместом, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: гараж – стоянка, расположенная по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод гаража – стоянки в эксплуатацию и оформления права собственности Застройщика на гараж стоянку, передать покупателю объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора объект, подлежащий передаче застройщиком покупателю после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию – 1/191 доля в праве на нежилое помещение, с правом пользования машино-местом в строящемся объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора купли-продажи при оформлении права собственности объект подлежит передаче в собственность Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора купли продажи цена договора составляла 350 000,00 руб.

Обязательства по оплате Клепиковым А.В. были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> машино-место <данные изъяты> передано Клепикову А.В. по акту приема-передачи, однако право собственности в установленном законом порядке на указанное машино-место Клепиковым А.В. оформлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что регистрация права собственности по своей правовой природе является юридическим актом государственного органа исполнительной власти подтверждения наличия у определенного лица вещного права относительно конкретного объекта.

Отсутствие за наследодателем зарегистрированного права собственности на имущество на момент открытия наследство при наличии у него при жизни правоустанавливающего документа, не умаляет и не должно лишать прав его наследников (по закону и по завещанию) на наследование данного имущества и имущественных прав при условии действительности документа - основания возникновения соответствующего титульного права.

Поскольку имущественное право наследодателя - Клепикова А.В. возникло на основании исполненного вышеуказанного договора купли-продажи от <данные изъяты>, который не расторгнут, не действительным не признан, доказательств обратного по делу не представлено, а истец Клепиков С.А. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца, спорное машино-место подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Клепикова А.В., в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на машино-место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Клепиковым С.А. также заявлены требования о включении в состав наследственной массы после смерти Клепикова А.В. нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, с указанием на то, что при жизни его отец - Клепиков А.В. обладал имущественным правом на указанный объект, в связи с чем, оно должно войти в состав наследственной массы умершего.

Во встречном иске Щилов М.А. просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 1 410,50 м2, расположенное на вышеуказанном земельном участке, собственником которого он является. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Экспертиза проведена, материалы гражданского дела возвращены в суд с экспертным заключением.

Однако поскольку ранее данное заключение проведено негосударственным экспертным учреждением, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ Московской области «МОБТИ»).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемое спорное строение нарушает требования Градостроительного кодекса РФ только в части отсутствия разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Нарушение правил технических регламентов и свода правил, в том числе СП 4.13130.2013 в отношении спорного строения, экспертом не установлено.

Экспертом также указано, что для устранения нарушений требуется получить разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка. Исследуемое спорное строение соответствует виду разрешённого использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы, а также соответствует строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ГБУ Московской области «МОБТИ», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Принимая во внимание, что спорный объект не зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за титульным владельцем, а в материалы дела также не предоставлена ни разрешительная, ни правоустанавливающая документация на строение, судебная коллегия полагает, что данное нежилое здание обладает правовыми признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

В соответствии с п. 40 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

На основании п. 41 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По делу установлено, что Щилов М.А. предпринимал меры, направленные на легализацию спорного нежилого здания путем обращения в уполномоченные органы для получения разрешительной документации на возведенное строение. В материалы дела предоставлено также заявление от Щилова М.А. в Министерство жилищной политики Московской области от 22 марта 2022 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ответ Министерства жилищной политики Московской области от об отказе в осуществлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> общая площадь спорное строения составляет 1 410,50 кв.м

Принимая во внимание содержание ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», предоставленное в материалы дела экспертное заключение, которым подтверждается, что спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 2599+/-89 кв.м., соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что Щиловым М.А. предпринимались меры по легализации спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Щилова М.А. о признании за ним права собственности на указанное строение.

При этом оснований для удовлетворения требований Клепикова С.А. о включении указанного нежилого здания в состав наследства после смерти Клепикова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у Клепикова А.В. при жизни какого-либо имущественного права на данный спорный объект, не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании за Щиловым М.А. права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> также не имеется, так как выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности Щилова М.А. на данный земельный участок, которое никем не оспорено, недействительным или подлежащим исключению из ЕГРН не признано, в связи с чем, необходимости в осуществлении по отношению к данному лицу судебной защиты путем повторного признания за ним права собственности на указанное имущество не имеется.

Требования Щилова М.А. об исключении из состава наследственной массы умершего Клепикова А.В. земельного участка с КН <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым строением не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанное имущество входило в состав наследства Клепикова А.В. не предоставлено, как и доказательств того, что Клепиков А.В. имел какое-либо имущественное право на спорный объект.

Указанный земельный участок с КН <данные изъяты> вместе с расположенным на нем строением никогда не входил в состав наследства после смерти Клепикова А.В., в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из состава наследственной массы не имеется.

Разрешая встречные требования Щилова М.А. о признании недостойным наследником Клепикова С.А. в части наследования земельного участка с КН <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым строением, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Щилов М.А. не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти Клепикова А.В., каких-либо доказательств, подтверждающих правовую обоснованность заявленных требований о признании Клепикова С.А. недостойным наследником, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части признания Клепикова С.А. недостойным наследником к имуществу в виде земельного участка с КН <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым строением, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Щилова М.А. в части признания отсутствующим за Клепиковым А.В., умершим <данные изъяты>, права собственности и иного имущественного права на земельный участок с КН <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым строением.

В соответствии с п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, кото░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 410,50 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2599+/-89 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░