Решение по делу № 2-2157/2020 от 17.07.2020

дело № 2-2157/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-005576-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Приходько О.Н.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское ФИО12

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к «Ставрополькрайводоканал» в лице филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское о защите прав потребителей, признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к «Ставрополькрайводоканал» - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское о защите прав потребителей, признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Договор водоснабжения (л/с №) заключен между ФИО1 и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -«Кавминводоканал», ПТП Пятигорское.

ФИО1 добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленную ответчиком воду. Приборы учёта (счётчики) коммунальных услуг в его домовладении всегда содержались и содержатся в надлежащем состоянии. Никаких замечаний со стороны контролирующих организаций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, к нему никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования и уведомления, во двор домовладения пришли представители ответчика ФИО6 и ФИО7 и сообщили, что они пришли с намерением проверить показания счетчика воды.

По результатам осмотра прибора учета со слов контролеров были выявлены нарушения.

Был составлен акт проверки и также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ на месте проверки. В указанном акте проверки отмечено, что по результатам проверки прибора учета (счетчика воды) ВКХ № обнаружены следы несанкционированного вмешательства в работу счетчика воды и выявлен факт нарушения целостности и сохранности пломбы завода изготовителя.

Данный факт контролер посчитал несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и допустил возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, т.е. сделал вывод о том, что счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства и разъяснил, что данный факт влечет за собой ответственность потребителя на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями контролеров ФИО8 и ФИО7 истец категорически не согласен, так как целостность пломбы счётчика холодной воды им не нарушалась. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необоснованной. В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к работе счетчика вплоть до последней проверки никогда не заявлял. Выводы ответчика о непригодности счетчика воды только на основании визуального осмотра основаны на предположениях и ничем не подтверждены и не обоснованы. Контролер сделал голословный вывод о непригодности счетчика, хотя заводские пломбы поставщика не повреждены и срок его поверки заканчивается в июне 2021 года, что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженер АБО ПТП Пятигорское ФИО9 при обследовании того же самого счетчика № не находит признаков вмешательства в работу прибора учета воды и дает разрешение на снятие пломбы в связи со снятием водомера и направлением его на экспертное исследование на предмет наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства.

Для проверки указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатации по частной заявке истца была проведена технико-трассологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исследования эксперту предоставлен счетчик воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №, который был снят согласно акту б/н по адресу: <адрес>; с участием истца и представителя ответчика.

Эксперту был задан вопрос: Имеются ли на счетчике воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ № следы вскрытия корпуса счетчика?

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № по результатам технико-трассологического экспертного исследования от 29.05.2020г., составленного экспертом ФИО2 следует, что объектом исследования являлся счетчик воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №.

Счетчик предназначен для измерений объема холодной питьевой воды по СанПиН 2.1.4.1074-01 и горячей сетевой воды по СанПиН 2.1.4.2496-09, протекающей по трубопроводам. Каких-либо механических повреждений корпус счетчика не имеет, защитный кожух счетного механизма повреждений не имеет. Пластиковое кольцо, закрывающее место соединения регулирующего устройства и счетного механизма, на момент осмотра механических повреждений (сколов, трещин, задиров) не имеет. Гнездо посадки (установки) пломбы поверителя повреждений не имеет.

Таким образом прибор учета воды годен для дальнейшей эксплуатации и защищен от несанкционированного вмешательства, а следовательно вмененное ответчиком истцу несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды является неправомерным.

В данном случае ответчик никакой информации об обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб не предоставил и на досудебную претензию истца не ответил. Также в нарушение требований Правил оказания коммунальных услуг, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. В Правилах оказания коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354) есть следующий пункт (85): который предписывает что, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, то она осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета,- однако контролеры произвели внеплановую внезапную проверку, что уже само по себе является нарушением, поскольку ПТП Пятигорское не направляло фиксированным способом либо вручало под роспись мне, как потребителю, письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта.

ФИО1 обратился в филиал ответчика с претензией, где предложил в досудебном порядке урегулировать спор, однако ПТП Пятигорское в своем ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № свои действия посчитало правомерными, акт № - доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и произвело доначисление с применение повышающего коэффициента 10 по лицевому счету №.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Считает, что в соответствии по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 10 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного просит признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 затраты на приобретение счетчика воды в сумме - 850 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за нарушение требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 от взысканного штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 затраты на проведение экспертного исследования в сумме 19 500 рублей.

В судебном заседание ФИО1 не явился, представителем ФИО1 действующим на основании доверенности адвоката ФИО11 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Суд полагает, что располагает достаточными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, настаивала на рассмотрении иска в данном судебном заседании в отсутствие истца, полагая причину неявки истца и его представителя неуважительной. Также пояснила, что при проведении первоначальной экспертизы ответчик не был извещен о месте, дате и времени ее проведения, полагала, что указанные расходы должны быть возложены на истца, поскольку экспертиза проведена по его инициативе. Также возражала против возмещения истцу морального вреда, поскольку причинение морального вреда не подтверждено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителю ФИО1 (л/с №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское произведено обследование прибора учета - счетчика воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №, по адресу: <адрес>.

В результате проведения обследования представителями ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении целостности и сохранности пломб завода-изготовителя, что отражено в акте контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фотоматериалами.

Допуск контролеров к прибору учета предоставлен лично ФИО1 Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, с указанием на несогласие с отраженным в акте сведениями.

Ранее в связи с отсутствием данных о показаниях индивидуального прибора учета начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению произведено ответчиком исходя из норматива потребления холодного водоснабжения на 4-х человек.

С учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю доначислена плата за коммунальные услуги по водоснабжению исходя из норматива потребления на 4-х человек по условиям: 7200л/мес без учета центральной канализации (с применением коэффициента 10), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 671 руль 30 копеек.

Полагая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия контролеров неправомерными, истец обратился в суд с настоящими иском.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, регулируются отношения по предоставлению и оплате услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, а также приведенных выше положений законодательства следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское по заявлению ФИО1 произведено обследование прибора учета - счетчика воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №, по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении целостности и сохранности пломб завода-изготовителя, что отражено в акте контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фотоматериалами.

При этом, потребитель ФИО1 участвовал при проведении проверки, акт составлен в его присутствии, что не отрицается самим истцом и подтверждается подписью в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что о дате проверки он не был лично извещен за 14 дней до ее проведения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что работник ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское был допущен в жилое помещение для проведения проверки лицом, проживающим в этом жилом помещении – ФИО1 Истец присутствовал при проверке, подписал акт проверки. Таким образом, в рассматриваемом случае эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, поскольку допуск к счетчику воды был предоставлен самим потребителем.

С учетом изложенного, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №, выразившееся в нарушении целостности и сохранности пломб завода-изготовителя, подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями пункта 85 (1) Правил №.

Судом для установления факта вмешательства в работу прибора учета - ТАЙПИТ ОХТА ДУ №, по ходатайству лиц, участвующих в деле назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу бытового прибора учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) №, в том числе в работу счетного механизма, если имеются, то какие?

Имеются ли в бытовом приборе учета ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) № неисправности, если имеются, то какие?

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертом ФИО2 проведенная экспертиза выполнена без осмотра объекта исследования - прибора учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) №.

При этом, выводы эксперта являются неконкретными и противоречащими друг другу. Так, отвечая на первый вопрос, эксперт после осмотра фотоматериалов, исключает несанкционированное вмешательство в работу бытового прибора учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) 50101545. При этом, в связи с тем, что на проведение экспертизы не представлен спорный бытовой прибор учета, эксперт не смог высказаться о наличии либо отсутствии неисправностей в указанном приборе учета.

Таким образом, выводы эксперта по первому вопросу суда носят вероятностный и предположительный характер. Обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Кроме того, у суда имелись объективные сомнения в независимости эксперта ФИО2 Указанный эксперт проводил по поручению истца досудебное исследование счетчика, вследствие чего эксперт ФИО2 является заинтересованным лицом. Эксперт не мог провести судебную экспертизу и составить заключение объективно ввиду сделанных им ранее выводов при производстве досудебной экспертизы.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение суд признал ненадлежащим доказательством и не подлежащим использованию при определения факта несанкционированного вмешательства истца ФИО1 в работу прибора учета, в связи с чем судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела метрологического контроля и экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО10, производство экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом уведомлены, истцу по делу ФИО1 предложено исполнить определение суда в части предоставления на исследование прибора учета воды, на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибор учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) № для производства его исследования не представил, в связи с чем производство экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ненадлежащим доказательством, а при проведении повторной экспертизы ФИО1 прибор учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) № для производства его исследования не представил, суд исходит из того, что ФИО1 не доказано отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями пункта 85 (1) Правил № 354.

Кроме того, из фотоматериалов, прилагаемого к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на корпусе прибора учета отсутствует пломба и имеются явные механические повреждения, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и было отражено.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Отсутствие пломбы завода-изготовителя на приборе учета воды является безусловным основанием для расчета количества потребляемой соответствующим абонентом воды по нормативу потребления холодного водоснабжения, что и было сделано ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, в том числе по неправильности начисления платы за холодное водоснабжение, истцом не представлено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №20, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права).

Моральные вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В рассматриваемом случае истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также положения ст. 153, 157, ЖК РФ, 151, 1064 ГК РФ, постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354, п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 затрат на приобретение счетчика воды в сумме - 850 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за нарушение требования потребителя, а также затрат на проведение экспертного исследования в сумме 19 500 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Ставрополькрайводоканал» в лице филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское о защите прав потребителей, признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                  О.Н.Приходько