Решение по делу № 1-75/2020 от 06.04.2020

Уг. дело №1-75/2020 (приговор вступил в законную силу 03.06.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 18 мая 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Титаренко П.В.,

подсудимых Мамаева О.В. и Пшеничникова М.Б., а также их защитников - адвокатов Степаняна Р.А. и Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Олега Владимировича, <.....>, судимого:

- 21.05.2009 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.10.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 15.01.2016 по отбытии срока наказания,

- 07.06.2019 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением от 12.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания (наказание не отбыто),

Пшеничникова Максима Борисовича, <.....>, судимого:

- 14.05.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, постановлением от 17.10.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобождённого 21.04.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамаев О.В. и Пшеничников М.Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.09.2017 около 09 часов 20 минут Мамаев О.В., находясь у торговых павильонов, расположенных по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, д.7б, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, вступил в преступный сговор с ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) (далее - ФИО1) и Пшеничниковым М.Б., предложив им совершить хищение деталей верхнего строения железнодорожного пути, находящихся на участке местности, расположенной на охраняемой частным охранным предприятием «<.....>» территории звеносборочной базы станции Апатиты <.....> (далее - звеносборочная база ст.Апатиты) с целью последующей продажи похищенного имущества как лом чёрных металлов, а вырученные деньги поделить между собой поровну и потратить на личные нужды. ФИО1 и Пшеничников М.Б., согласившись с его предложением, около 10 часов 00 минут 18.09.2017 проследовали с ним к дому 3 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, где нашли на улице четыре пустых ведра и взяли их с собой для использования при совершении преступления, чтобы сложить в них похищенные детали верхнего строения пути. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мамаев О.В., ФИО1 и Пшеничников М.Б. прошли на территорию звеносборочной базы ст.Апатиты, а именно к 1264 километру железнодорожному пути №43 ст.Апатиты, пикет №7 (приёмо-отправочный парк), в место, расположенное на удалении около 250 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Железнодорожный посёлок, д.21.

Пройдя на указанный путь, они увидели лежащие на земле, бывшие в употреблении железнодорожные костыли и железнодорожные противоугоны, состоящие на балансе <.....> (далее – ОАО «<.....>»).

Находясь у указанного пути, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Мамаев О.В., ФИО1 и Пшеничников М.Б. распределили между собой преступные роли, заключающиеся в том, что каждый из них будет собирать лежащие на земле железнодорожные костыли и железнодорожные противоугоны в принесённый с собой белые вёдра и набрав достаточное количество таких деталей они понесут их в пункт приёма лома металла, где сдадут как лом чёрных металлов, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества поделят между собой.

Таким образом, Мамаев О.В., ФИО1 и Пшеничников М.Б., действуя согласно предварительному сговору и распределению ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, собрали в принесённые с собой четыре ведра двести двадцать шесть железнодорожных костылей Р-65 и девять железнодорожных противоугонов Р-65, общей массой 80 кг, общей стоимостью <.....> рубля <.....> копейки.

Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 18.09.2017 в 11 часов 45 минут Мамаев О.В., ФИО1 и Пшеничников М.Б. были задержаны сотрудниками Апатитского ЛОП Мурманского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия в период 18.09.2017 в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 17 минут, то есть не получили возможности воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действуя умышленно Мамаев О.В., ФИО1 и Пшеничников М.Б. по предварительному сговору, путём свободного доступа, совместно и согласованно, пытались тайно похитить материалы верхнего строения пути, а именно: двести двадцать шесть железнодорожных костылей Р-65 и девять железнодорожных противоугонов Р-65, являющиеся бывшими в употреблении, общим весом 80 кг, общей стоимостью как лом металла <.....> рубля <.....> копейки, принадлежащие ОАО «<.....>».

Подсудимые Мамаев О.В. и Пшеничников М.Б. с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мамаева О.В. и Пшеничникова М.Б. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Мамаев О.В. и Пшеничников М.Б. понимают существо обвинения, с которым они согласились в полном объёме, осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники также согласны с постановлением приговора в отношении Мамаева О.В. и Пшеничникова М.Б. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мамаева О.В. и Пшеничникова М.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их отрицательное отношение к содеянному, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Мамаев О.В. холост, иждивенцев, регистрации и легального источника дохода не имеет, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушений в области охраны собственности и против порядка управления, судим за совершение преступления против личности, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, кроме того положительно охарактеризован общественной организацией РБОО «<.....>».

Также, Мамаев О.В. судим приговором от 07.06.2019 за совершение преступления против правосудия, что суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого сведения.

Подсудимый Пшеничников М.Б. холост, регистрации, легального источника дохода и иждивенцев не имеет, на учёте <.....>, также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, и правонарушений против порядка управления, вследствие чего по месту жительства охарактеризован отрицательно, судим за совершение преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева О.В. и Пшеничникова М.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания Мамаеву О.В. и Пшеничникову М.Б. суд принимает во внимание, что ими совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, из корыстных побуждений, поскольку их умысел был направлен на извлечение прибыли.

Мамаевым О.В. преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку он судим за совершение умышленного преступления против жизни, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период установленного в отношении него административного надзора, условия которого он неоднократно нарушал, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения совершил умышленное преступление, а поэтому, суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода и регистрации на территории России длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

При определении вида наказания подсудимому Пшеничникову М.Б. суд принимает во внимание, что им также совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести в условиях рецидива, поскольку он, судим за совершение преступления против собственности, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил инкриминируемое преступление в течение незначительного периода времени после его отбытия, а поэтому суд, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном и положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, суд, принимает во внимание смягчающие их наказание обстоятельства, а также вид, объём и стоимость объектов преступного посягательства, вследствие чего назначает Мамаеву О.В. и Пшеничникову М.Б. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого Пшеничникова М.Б., который имеет постоянное место жительства и к уголовной ответственности после совершения инкриминируемого преступления (на протяжении трёх лет) не привлекался, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Мамаева О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление Мамаев О.В. совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 07.06.2019, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мамаев О.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым Мамаеву О.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить Мамаеву О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимому Пшеничникову М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мамаева Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 07.06.2019, окончательно назначить Мамаеву Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамаеву Олегу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Мамаева Олега Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мамаеву Олегу Владимировичу исчислять с 18.05.2020.

Зачесть Мамаеву Олегу Владимировичу в срок наказания, наказание отбытое им по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 07.06.2019 с 12.03.2020 по 17.05.2020 включительно, а также время с 18.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшеничникова Максима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пшеничникову Максиму Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Пшеничниковым Максимом Борисовичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Пшеничникова Максима Борисовича обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- трудоустроиться и работать или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, где состоять в течение всего периода осуждения;

- зарегистрировать по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

Меру пресечения Пшеничникову Максиму Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Мамаеву О.В. в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, и Пшеничникову М.Б. в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- четыре пластиковых ведра, двести двадцать шесть железнодорожных костылей, девять железнодорожных противоугонов, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «<.....>» ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым Мамаевым О.В. в тот же срок со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которые могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых они вправе заявить такие ходатайства в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий В.С.Дёмин